РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1 

15 июля 2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что в соответствии с договором № от 07.12.2019г. о реализации туристического продукта, заключенного между Турагентом - ООО «Анекс Магазин», действующим по поручению Туроператора - ООО «ФИО2» и конечным потребителем услуги - ФИО3 ООО «Анекс Магазин» обязался обеспечить Истцу туристический продукт, указанный в заявке на бронирование, в то время как Истец обязался оплатить услуги в порядке на условиях вышеуказанного договора.

Согласно п.2 Приложения 1 к договору программа пребывания и маршрут путешествия - Китай, о. Хайнань, Дадунхай с 23.03.2020г. по 01.04.2020г.

Во исполнение п.2.2.-2.3. данного договора, Истцом было оплачено на расчетный счет ООО «Анекс Магазин» - 127 810 руб., то есть сумму равную 100% общей стоимости услуги по договору от 07.12.2019г.

В связи со вспышкой инфекции COVID-19, а так же в связи с угрозой безопасности, Ростуризмом было вынесено предписание, в котором было рекомендовано отказаться от посещения Китайской Народной Республики с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, поездка, запланированная на период с 23.03.2020г. по 01,04.2020г. не состоялась, услуга по договору не оказана.

В этой связи, Истцом в адрес ООО «Анекс Магазин» было подано устное обращение о возврате оплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Далее в адрес ООО «Анекс Магазин» и ООО «ФИО2» были направлены претензионные письма с требованием о расторжении договора реализации туристического продукта, возврате денежных средств. Требования Истца так же остались без удовлетворения.

Для досудебного, а также судебного урегулирования спора (консультации, подготовки претензии, искового заявления, представительства в суде первой инстанции) Истец обратился в ООО «Единый Центр Защиты» для получения квалифицированной юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 22 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме согласно ст. 13 закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ.

На основании изложенного истец просит признать договор о реализации туристического продукта № от 07.12.2019г., заключенный между ООО «Анекс Магазин» и Истцом расторгнутым, взыскать с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу Истца денежные средства в размере 127810 руб., взыскать с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу Истца денежные средства в размере 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда; Взыскать с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу Истца денежные средства в размере 22500руб. в качестве компенсации на расходы по оплате услуг представителя; Взыскать с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу Истца потребительский штраф.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Анекс Магазин» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в адрес суда ходатайство о продлении срока предоставления возражений и документов, указав, что в адрес ответчика пакет документов, исковое заявление не поступали. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от 07.12.2019г. о реализации туристического продукта, заключенного между Турагентом - ООО «Анекс Магазин», действующим по поручению Туроператора - ООО «ФИО2» и конечным потребителем услуги - ФИО3 ООО «Анекс Магазин» обязался обеспечить Истцу туристический продукт, указанный в заявке на бронирование, в то время как Истец обязался оплатить услуги в порядке на условиях вышеуказанного договора.

Согласно п.2 Приложения 1 к договору программа пребывания и маршрут путешествия - Китай, о. Хайнань, Дадунхай с 23.03.2020г. по 01.04.2020г.

Во исполнение п.2.2.-2.3. данного договора, Истцом было оплачено на расчетный счет ООО «Анекс Магазин» - 127 810 руб., то есть сумму равную 100% общей стоимости услуги по договору от 07.12.2019г. 

Факт оплаты стоимости договора ответчиками в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. 

Как указывает истец, в связи с возникновением неблагоприятных обстоятельств в мире, связанных с эпидемией коронавируса у нее пропала возможность воспользоваться услугами Туроператора, в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда его имуществу.

В связи с изложенным, ФИО3 в адрес ответчиков была направлена претензия (л.д. 33-36). Однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены. 

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Статьей 9 Закона N 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть третья).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (часть четвертая).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть пятая).

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора (часть вторая статьи 10).

Статьей 10.1 Закона N 132-ФЗ в той же редакции установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона N 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, при вынесении решения, суду в том числе, следует установить являлась ли сложившаяся эпидемиологическая обстановка, принятые ограничительные меры или режим самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы, основаниями для расторжения заключенного договора. 

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (Вопрос 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

С учетом сложившейся в период реализации туристического продукта эпидемиологической ситуации, суд признает отказ ФИО3 от исполнения договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанном на законе и заявленным при условиях обстоятельств непреодолимой силы. 

Как указывалось судом выше, истец должен был находиться в туристической поездке в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный период находится в пределах обозначенных Правительством РФ, в который выезд граждан РФ за пределы страны был запрещен. 

Таким образом, выполнить свою часть договора истец не имел возможности по объективным причинам, не зависящим от его воли. 

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «ФИО2» с заявленными требованиями не согласился, просил суд предоставить дополнительное время на подготовку отзыва, указав, что истцом в адрес ответчика пакет документов, исковое заявление, направлен не был. Указанный довод ответчика суд признает необоснованным, материалами дела установлено, что до обращения с настоящим иском в суд, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был направлен истцом в адрес обоих ответчиков, что подтверждается описью (л.д. 47).

Согласно абзацу 13 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов.

Таким образом, истцом в данном случае выбран верный способ защиты нарушенных прав, правильно определены лица, на которые возложена ответственность за неисполнение условий договора. 

На основании изложенного выше, с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в сумме 127810руб. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанным на законе, с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» солидарно в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 127 810 руб. + 5000 руб.,/2= 66405 руб.

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 30 000 руб. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 руб. Факт понесения данных расходов подтверждается материалами дела.

Оценивая объем проделанной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общем размере 10 000 руб. солидарно с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчиков ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4656,20 руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Анекс Магазин» расторгнутым.

Взыскать солидарно с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 127810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего: 172810 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин», ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 656,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.В. Разумов