Дело № 2-3310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Серковой Е.А., 

при секретаре Сороколетовой К.С., 

с участием представителя процессуального истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее – МООЗПП «Робин Гуд») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «БКС») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 106 311 рублей 74 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, 50% от которого просит взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд». 

В обоснование исковых требований указано, что 31.07.2014 между АО «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ» заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору, Дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в г.Барнауле по адресу: 

<

адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 46,53 кв.м., а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику однокомнатную квартиру № 22, расположенную в блок-секции № 1 на 4 этаже, жилой площадью 18,85 кв.м., общей площадью ( без учета летних помещений) 44,93 кв.м., общей площадью ( с учетом летних помещений) 46,53 кв.м. Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно п. 2.2 договора, что подтверждается справкой о полной оплате № 3012 от 16.09.2014. 28.05.2015 года между СПП ОАО «СтройГАЗ» (участник-1) и гражданином ФИО3 (участник-2) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому участник 1 передает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника-1 по договору № 424-14 участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 31.07.2014, заключенного между участником-1 и ОАО «Барнаулкапстрой». Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать Дольщику в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиру (п. 3.1.1 договора). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. В нарушение положений п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014, застройщиком АО «Барнаулкапстрой» обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено. 06.07.2017 ФИО3 в адрес ОАО «Барнаулкапстрой» направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения, был дан ответ на претензию, согласно которого, Дольщику предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. Действиями ответчика истцу как потребителю услуги, оказанной с нарушением срока, причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей. Моральный вред обоснован нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение результата работ по договору. Считая, что при исполнении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома нарушены права потребителя, ФИО3 обратился за юридической помощью в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой предъявить в суд иск в защиту его интересов (л.д. 13). 

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку с перерасчетом на день рассмотрения дела, на 18.09.2017 просили взыскать неустойку в размере 134 977 рублей 95 коп. с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 27 337 рублей 30 коп.

В судебном заседании 14.08.2017 согласно ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Сибресурс». 

Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Возражала против заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, предоставив возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала, просила с учетом разумности и справедливости о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной к взысканию неустойки и штрафа, ссылаясь на нестабильную экономическую обстановку, оказывающую, в том числе, влияние на сроки поставки строительных материалов, что в данном случае привело к сбою в выполнении строительных работ. Пояснила, что ответчиком приняты все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и минимизации нарушения прав участников долевого строительства, указав также, что доказательств, подтверждающих перенесенные истцом нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, не представлено. 

Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица СПП ОАО «СтройГАЗ», представитель третьего лица ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

По правилам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время – АО «Барнаулкапстрой») (застройщик) и СПП ОАО «СтройГАЗ» (дольщик) заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-8).

По условиям указанного договора дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного в г.Барнауле по адресу: 

<

адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства части дома, состоящей из однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 46,53 кв.м., а Застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику однокомнатную квартиру № ***, расположенную в блок-секции № 1 на 4 этаже, жилой площадью 18,85 кв.м., общей площадью (без учета летних помещений) 44,93 кв.м., общей площадью ( с учетом летних помещений) 46,53 кв.м. (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.1 договора указанный в договоре дом – разноэтажный жилой дом со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, строительство которого ведет застройщик по адресу: 

<

адрес>

Указанная в договоре квартира - однокомнатная, этаж 4, номер квартиры – 22, жилая площадь – 18,85 кв.м, общая площадь (без учета летних помещений) – 44,93 кв.м, общая площадь (с учетом летних помещений) – 46,53 кв.м, стоимость квартиры – 1 582 020 рублей (п.1.1 договора).

Цена договора составляет сумму денежных средств, указанную в п.2.2 договора, включает затраты на оплату услуг Застройщика в размере 2,00% и определяется Застройщиком дифференцированно с учетом спроса и видов работ, предусмотренных п.3.1.1 настоящего договора. (п.2.1 договора).

Цена настоящего договора составляет 1 582 020 рублей (п. 2.2 договора). Оплата по настоящему договору производится Дольщиком в следующем порядке: 1 582 020 рублей оплачиваются дольщиком в течении одного месяца с момента государственной регистрации настоящего договора. (п.2.3 договора).

По условиям договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру в марте 2017 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры (п.3.1.1 договора). 

Дольщик обязуется принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее пятнадцати дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома (п. 3.2.1 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.2 договора).

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что дольщик вправе уступить свое право требования по настоящему договору третьим лицам только после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика. Уступка дольщиком прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры. Дольщик обязан в трехдневный срок с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю предоставить застройщику оригинал договора уступки прав требования.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п.8.1. договора).

Судом установлено, что договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 19.08.2017 (л.д. 8). 

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства, уплатил установленную договором цену в размере 1 582 020 рублей, что подтверждается справкой от 16.09.2014 исх. № 3012, выданной ОАО «Барнаулкапстрой» (л.д.9).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

28.05.2015 между СПП ОАО «СтройГАЗ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (л.д.10-11).

Согласно п. 1 соглашения, участник-1 передает, а участник-2 принимает на себя права и обязанности участника-1 по договору № 424-14 участия в долевом строительстве разноэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 31.07.2014, заключенного между участником-1, выступающим Дольщиком по этому договору и ОАО «Барнаулкапстрой», выступающим Застройщиком (л.д. 10). 

Уступка права требования по договору № *** от 31.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на получение квартиры № 22 по адресу: 

<

адрес>, приобретается на сумму 1 768 140 рублей с оплатой в следующем порядке: участник-2 вносит денежные средства в кассу участника-1 в сумме 828 140 рублей в срок до 01.06.2015; 940 000 рублей участник-2 оплачивает нас чет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по условиям кредитного договора № *** от 28.05.2015, в течении 5 рабочих дней после государственной регистрации соглашения. (п. 3). Исполнение ФИО3 обязательства по оплате подтверждается также справкой, выданной СПП ОАО «СтройГАЗ» (л.д. 12). 

Поскольку истец свои обязательства по договору уступки права (цессии) исполнил в полном объеме, то в силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к ответчику в объеме и на условиях по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 31.07.2014 между ОАО «Барнаулкапстрой» и СПП ОАО «СтройГАЗ», но с учетом нового обстоятельства о статусе дольщика – гражданина (физического лица).

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора уступки права по договору № *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2017, истец ФИО3 имел цель получить во владение и пользование квартиру не позднее марта 2017, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истца квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение положений п.3.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2014, застройщиком АО «Барнаулкапстрой» обязательство по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до марта 2017 квартира истцу не была передана, а дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры стороны не заключали, следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01.04.2017 по 18.09.2017 за 171 день просрочки исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки на сумму 162 315 рублей 25 копеек судом проверен, является верным:

9% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 582 020 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 171 день (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 162 315 рублей 25 копеек. 

31.07.2017 ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 27 337 рублей 30 копеек.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойка в размере 134 977 рублей 95 копеек.

Рассматривая заявление представителя ответчика о наличии правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Указываемый ответчиком в числе уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства экономический кризис в стране суд признает не заслуживающими внимания, поскольку указанное обстоятельство относится к числу рисков хозяйственной деятельности ответчика, тем более, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока передачи объекта долевого участия; риск ответственности в вопросе выполнения предусмотренных договором обязанностей, каждая сторона несет самостоятельно.

В силу п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к таковым не относятся. Вступая в договорные отношения с дольщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

С учетом изложенного, довод представителя ответчика о возникновении трудностей, в том числе в вопросе поставки строительных материалов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения условий договора, исходя из характера спорных правоотношений.

В то же время, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о проявлении признаков добросовестности застройщика в указанный период, выразившегося в оптимизации мер, направленных для завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, частичное погашение неустойки в добровольном порядке, исходя из которых считает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей, считая, что указанный размер неустойки не только отвечает всем вышеназванным принципам и критериям, но и не повлечет неосновательного обогащения истца и нарушения прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются также обоснованными, в связи с чем довод представителя ответчика об обратном обоснованным не является.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В рассматриваемом случае учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения прав истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, тем самым исковые требования удовлетворить в данном части частично, учитывая, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей каких-либо дополнительных допустимых и достоверных доказательств не представлено, в том числе не представлено доказательств тому, что застройщик умышленно затянул сдачу объекта в эксплуатацию, тем самым создал для истца большие неудобства вследствие неполучения истцом жилья, обусловил необходимость поиска жилого помещения, что для защиты своих прав в судебном порядке истец «выпала» из ее обычного ритма жизни, что повлекло для истца эмоциональные и физические перегрузки, что истец вследствие ее переживаний относительно квартиры и перспектив отношений с застройщиком пребывала в состоянии постоянного стресса, и что это вызвало общее ухудшение самочувствия и подавление настроения, о чем истцом прямо указано в иске в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Также следует отметить, что ссылаясь на факт осуществления траты финансовых ресурсов вследствие обращения за юридической помощью, о чем также истцом указано в иске, сторона истца тому доказательств не представила, как и не представила доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства в установленный срок, способных повлиять на определение размера компенсации морального вреда. Доводы же истца о том, что у ответчика отсутствовало желание урегулировать спорную ситуацию в добровольном порядке, опровергнуты в судебном заседании, ответчиком была произведена частичная оплата неустойки в размере 27 337 рублей 30 копеек. В ответе на претензию Дольщику предлагалось заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, и принимая во внимание, что поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 61 168 рублей 65 копеек. (90 000 рублей + 27 337,30 рублей + 5000/2). 

Частичная оплата неустойки в размере 27 337 рублей 30 копеек была произведена 31.07.2017, тогда как претензия истца была получена ответчиком 06.07.2017, в 10-дневный срок требования истца исполнены не были (иск поступил в суд 21.07.2017). В связи с чем сумма штрафа складывается исходя из неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и неустойки, оплаченной ответчиком в добровольном порядке. 

Поскольку суд применил положения ст. 333 Гражданского Российской Федерации при определении размера неустойки, и с учетом этого размера определена сумма штрафа, то дополнительных оснований для применения названной выше статьи и размеру взыскиваемого штрафа, суд не находит.

Таким образом, в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 30 584 рубля 33 копейки и в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 30 584 рубля 33 копейки. (61 168,66/2). 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 199 рублей 56 копеек (3899 рублей 56 коп. за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 90 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 584 рубля 33 копейки, всего 125 584 рубля 3 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 30 584 рубля 33 копейки с перечислением указанной суммы на расчетный счет организации. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Барнаулкапстрой» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 4 199 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Серкова

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Е.А.Серкова

Секретарь с/з К.С.Сороколетова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-3310/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 23.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з К.С.Сороколетова