Дело № 2-1660/2025

УИД 18RS0004-01-2025-003461-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Сарапул 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2025 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Косарев А.С.,

при секретаре Лукзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.12.2023 года по адресу: 

<

...>, литер А, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia Sorento г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 МТ 0538VTBD/AON. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Sportage г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата стразового возмещения в размере 70 679,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 56974 от 22.01.2025 года. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 70 679,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Определением суда (протокольным) от 20.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ВТБ Лизинг», ООО «КлинДезМед», ФИО2 (л.д. 77).

В судебное заседание представитель истца, АО «СОГАЗ», ответчик ФИО1, представители третьих лиц - АО «ВТБ Лизинг», ООО «КлинДезМед», третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца, АО «СОГАЗ» представил суду ходатайство (в иске) о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Сарапульского городского суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2023 года в 12 час. 22 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Sportage г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобилем Kia Sorento г.р.з. № под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 75).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230000021066 от 29.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.12.2023 года по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством Kia Sportage г.р.з. № в нарушение требований п. 13.12 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento г.р.з. №, движущемуся по встречного направления прямо (л.д. 73).

Указанное постановление ФИО1 обжаловано не было, вступило в законную силу 09.01.2024 года. 

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1 и материального ущерба у потерпевшего.

Транспортное средство Kia Sorento (под управлением ФИО2) на момент дорожно-транспортного средства было застраховано страхователем АО ВТБ Лизинг по договору обязательного страхования в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорты № 1821-82 МТ 0538VTBD/AON от 19.02.2021 года, сроком действия по 28.02.2026 года. При этом, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является – АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях договор считается заключенным в пользу лизингополучателя – ООО «КДМ» (л.д. 18). 

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018230000021074 от 29.12.2023 года, вступившему в законную силу 09.01.2024 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 74).

Согласно акту выполненных работ от 15.01.2025 года, заказу-наряду и счета на оплату от 17.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sorento составила 70 679,60 рублей (л.д. 40-44).

По заявлению ООО «КДМ» от 22.02.2024 года (л.д. 35 оборот-36) АО «СОГАЗ» страховым актом от 21.01.2025 года (л.д. 17 оборот) признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ООО «Аспэк-Центр», производившим ремонт автомобиля в счет выплаты страхового возмещения за ремонт автомобиля 70 679,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56974 от 22.01.2025 года (л.д. 17). 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины, наличия вины в действиях водителя ФИО2 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер причиненного ущерба установлен истцом, восстановительный ремонт произведен. 

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 70 679,60 рублей обоснованы, законны, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14130 от 19.03.2025 года (л.д. 7). 

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70 679,60 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Судья Косарев А.С.