Дело № 2-129/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и их представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к ФИО8, Жилищно-строительному кооперативу «Металлист» о признании недействительными решений органов управления ЖСК,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании недействительными решений органов управления Жилищно-строительного кооператива «Металлист» (далее – ЖСК «Металлист», ЖСК, Кооператив).

В ходе рассмотрения дела к данному иску присоединились соистцы ФИО3, ФИО5, ФИО6, кроме того, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечён ЖСК «Металлист».

С учётом произведённого истцами изменения первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просят суд признать недействительными протокол заседания ФИО2 ЖСК «Металлист» № от 10.07.2017г., протокол общего собрания членов ЖСК «Металлист» № от 28.01.2018г., протокол заседания ФИО2 ЖСК «Металлист» № от 29.01.2018г. 

Заявленные требования, с учётом их изменения, истцы мотивировали тем, что на основании вышеуказанных оспариваемых ими решений органов управления ЖСК «Металлист» ФИО8 была, соответственно, принята в члены Кооператива, избрана в состав Правления ЖСК «Металлист» и на должность председателя Правления данного ЖСК, в связи с чем является лицом, имеющим право осуществлять от имени Кооператива юридически значимые действия без доверенности. Однако, по мнению истцов, принятие ФИО8 в члены ЖСК «Металлист» и последующее её избрание в состав органов управления Кооперативом, является неправомерным в связи с нарушением порядка принятия соответствующих решений органами управления ЖСК, предусмотренного статьями 110-119, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Уставом Кооператива. Так, членство в кооперативе предусматривает следующий порядок: подача заявления, рассмотрение заявления правлением, утверждение протокола правления решением общего собрания, оплата в течение месяца вступительного и паевого взноса. Однако инициаторами общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом № от 28.01.2018г., не было сообщено пайщикам в установленной форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении собрания, вручёнными под роспись) о проведении общего собрания, повестке собрания, об инициаторах собрания, дате, времени и месте его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место, где можно с данными материалами ознакомиться. Бюллетени для голосования по вопросам повестки дня не были напечатаны и представлены собственникам для голосования. Объявления о проведении собрания на доске объявлений не было. Решение об избрании ФИО8 принято по вопросу, не включённому в повестку дня. Принятые на собрании решения о принятии ФИО8 в состав членов ЖСК не были доведены до членов ЖСК, не участвовавших в собрании. Никаких доказательств того, что протокол общего собрания был размещён для ознакомления в помещениях многоквартирного дома, не представлено. Протокол ФИО2 № от 10.07.2017г. на общем собрании членов ЖСК не утверждался, вступительный взнос ФИО8 не оплачивала. Также ответчица не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а только зарегистрирована по данному адресу, в связи с чем не может быть членом ЖСК. По указанному в протоколе адресу: 

<

адрес>, 28.01.2018г. в период времени с 10:00 до 11:00 собрания не проводились, несколько участников, указанных в протоколе, не могли присутствовать на собрании, поскольку к тому времени являлись умершими. Истцов, а также участников ЖСК не уведомляли о проведении собрания, и они в нём не участвовали. Соистец ФИО6, указанная в протоколе № от 28.01.2018г. под пунктом 23, не участвовала в собрании. Кроме того, в протоколе № от 29.01.2018г. ФИО6, являющаяся членом ФИО2, также указана в качестве лица, принимающего решение, однако данного решения она не принимала, протокол не подписывала. Решения ФИО2 всеми членами ФИО2 не подписывались. Таким образом, оспариваемые решения приняты в отсутствие необходимого кворума. Поскольку ФИО4 принята в члены ЖСК в надлежащем порядке не была, то и избрана на должность ФИО2 ЖСК, а также члена ФИО2 ЖСК, из числа которых избирают на данную должность, она быть не могла. Оспариваемые истцами решения органов управления ЖСК являются ничтожными. Избрание ФИО8 председателем Правления ЖСК «Металлист» затрагивает права и законные интересы истцов, а также других собственников многоквартирного дома, поскольку в настоящее время сделки и иные юридически значимые действия, общее руководство по управлению многоквартирным домом осуществляется лицом, не являющимся членом ЖСК в установленном законом порядке, что, в том числе, противоречит принципам добросовестности и разумности. Кроме того, данными решениями нарушено право истцов на участие в составе органов управления ЖСК. С учётом изложенного, истцы обратились с данным иском в суд. При этом, по мнению истцов, срок для подачи в суд данного искового заявления ими не пропущен, поскольку о содержании оспариваемых решений им стало известно только в ходе рассмотрения дела после их представления ответчиками по запросу суда. До обращения в суд обжалуемые решения ответчики истцам не предоставляли, их с ними не знакомили, в общедоступном доступе они отсутствовали. Вместе с тем, истцы заявили в порядке статьи 112 ГПК РФ о восстановлении им пропущенного процессуального срока для подачи данного иска в случае, если суд придёт к выводу о пропуске ими данного срока, поскольку наличие в ЕГРЮЛ информации о регистрации ФИО8 в качестве председателя Правления ЖСК «Металлист», не может служить основанием для начала течения срока исковой давности, так как не содержит решений собраний, с которыми не согласны истцы. Истцы ФИО3 и ФИО5 не имеют навыков использования интернета для получения информации с сайта ИФНС, о назначении ФИО8 на должность председателя Правления Кооператива, они узнали лишь в сентябре-октябре 2018 года, однако с принятыми решениями не были ознакомлены. Истец ФИО6, будучи членом Правления ЖСК, не принимала участия в избрании ФИО8 в качестве председателя, не знала об обжалуемых решениях и добросовестно заблуждалась о правомерности избрания ответчицы на указанную должность. 

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО7 поддержали изменённые исковые требования в полном объёме.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили письменные возражения на иск, которыми просили в удовлетворении заявленного иска истцам отказать, полагая, что процедура избрания ФИО8 в члены ЖСК, члены правления ЖСК и председателем Правления ЖСК «Металлист» не нарушена, также указали, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не являются членами ЖСК, в связи с чем не могут обращаться в суд с иском об оспаривании указанных ими решений органов управления Кооператива, помимо этого, сослались на пропуск истцами срока исковой давности для подачи данного иска в суд в связи с тем, что сведения об избрании ФИО8 на должность председателя Правления Кооператива были размещены в открытом доступе на официальном сайте ФНС 07.02.2018г., в связи с чем об избрании данного лица истцам должно было стать известно с этой даты, а истцу ФИО6, являющейся членом Правления ЖСК, - с момента избрания ответчицы, следовательно, рассматриваемое исковое заявление могло быть подано в суд не позднее 08.08.2018г., тогда как иск подан в суд 16.08.2018г., при этом, по мнению ответчиков, указанные истцами причины пропуска срока обращения в суд не являются уважительными, в связи с чем оснований для восстановления им данного срока не имеется. 

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения истцов и их представителя, допросив свидетеля ФИО9, подтвердившую в своих показаниях позицию истцов, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

В данном доме создан ЖСК «Металлист», являющийся согласно Уставу некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Председателем Правления Кооператива и лицом, имеющим право действовать от его имени без доверенности, является ФИО8, проживающая в указанном многоквартирном доме в 

<

адрес>, принадлежащей её супругу в порядке наследования. 

Из материалов дела следует, что 02.07.2017г. ФИО8 обратилась в Правление ЖСК «Металлист» с заявлением о вступлении в члены Кооператива. 

Данное заявление было рассмотрено Правлением ЖСК «Металлист» и удовлетворено, согласно решению Правления, оформленному протоколом № от 10.07.2017г., ФИО8 была принята в члены данного ЖСК.

28.01.2018г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Металлист», решением которого, оформленным протоколом № 14 от 28.01.2018г., на котором были избраны члены Правления Кооператива, включая ФИО8

29.01.2018г. на заседании ФИО2 ЖСК ФИО8 была избрана председателем Правления ЖСК «Металлист», данное решение Правления было оформлено протоколом № от 29.01.2018г.

Оспаривая факт избрания ФИО8 председателем Правления ЖСК «Металлист», ссылаясь при этом на нарушение порядка её избрания, установленного действующим законодательством и Уставом ЖСК «Металлист», и их прав и законных интересов избранием данного лица на должность председателя Правления Кооператива, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском к ответчикам.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

В соответствии со статьёй 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ правом на обращение в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обладают заинтересованные лица, которые вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ признание недействительным решения собрания является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пунктах 103, 106, 111, 112 постановления от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразия судебной практики были даны следующие разъяснения приведённых норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.) (пункт 103 постановления). 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (пункт 111 постановления).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (пункт 112 постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из анализа приведённых норм действующего законодательства и разъяснений, данных высокой судебной инстанцией, следует, что признание решения собрания недействительным является способом защиты гражданских прав, то есть использование данного способа защиты должно быть направлено и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых гражданских прав соответствующего лица. Реализация данного способа защиты права осуществляется в судебном порядке. При этом с требованием о признании недействительным решения общего собрания в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, то есть лицо, права которого нарушены принятием решения и которое имеет охраняемый законом интерес в признании такого решения собрания недействительным. В этой связи, помимо обязанности по доказыванию наличия оснований для признания решения собрания недействительным, истец по данной категории дел должен доказать и наличие у него статуса заинтересованного лица в признании решения собрания недействительным, то есть доказать, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы и что он имеет охраняемый законом интерес в признании решения собрания недействительным. Кроме того, законом установлен специальный сокращённый срок исковой давности для защиты прав лица, предъявляющего требование о признании недействительным решения собрания. Заявление ответчика о пропуске истцом данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а восстановление пропущенного срока исковой давности осуществляется судом только по заявлению заинтересованного лица в исключительных случаях при признании причин пропуска данного срока уважительными. 

В рассматриваемом случае, из предмета заявленного иска и указанных истцами оснований исковых требований, следует, что фактически истцы оспаривают факт избрания на должность председателя Правления ЖСК «Металлист» конкретного лица – ФИО8, оспаривая всю последовательность юридически значимых действий, которые привели к её избранию на данную должность. 

Однако в судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5 не являются членами ЖСК «Металлист».

ФИО1 (ранее – ФИО11) Е.В. решением правления Кооператива от 15.07.2016г., оформленного протоколом № 4, была исключена из членов ЖСК на основании заявления, поданного ею 12.07.2016г.

ФИО5 и ФИО3 в реестре членов ЖСК «Металлист» не значатся. Содержание данного реестра, представленного Кооперативом по запросу суда, в установленном порядке не оспорено. Допустимых доказательств того, что ФИО5 и ФИО3 были приняты в члены Кооператива, данными истцами суду не представлено. Представленные ими справки о зарегистрированных в жилых помещениях лицах, выдававшиеся им Кооперативом соответственно в 2009 и 2012 годах, с указанием в этих справках на то, что они выдаются ФИО5 и ФИО3 как членам ЖСК «Металлист», не являются доказательствами, подтверждающими членство в Кооперативе. Копии заявлений о вступлении их в члены ЖСК и решений органов управления ЖСК о принятии их в члены Кооператива истцами ФИО5 и ФИО3 не представлено.

С учётом изложенного, истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 не являются членами гражданско-правового сообщества – ЖСК «Металлист», решения которого оспариваются ими в данном деле, в связи с чем ими не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушены какие-либо их права и законные интересы.

Указанные лица не имеют права на участие в решении вопросов о составе членов ЖСК и формировании органов его управления, не вправе принимать участие в принятии решений органами управления ЖСК, в том числе, и общим собранием его членов и, соответственно, их оспаривать.

Соистец ФИО6 является членом Кооператива, членом Правления Кооператива, то есть участником соответствующего гражданско-правового сообщества, в связи с чем в силу закона вправе оспаривать решения органов управления ЖСК. Однако её право на участие в органах Управления Кооперативом оспариваемыми решениями не нарушено, поскольку данное право истцом ФИО6 реализовано.

С учётом указанных обстоятельств, всеми истцами не представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания членов ЖСК и Правления ЖСК «Металлист» нарушены какие-либо их права и законные интересы и что они имеют охраняемый законом интерес в признании принятых решений недействительными, истцами не представлено доказательств того, что принятие ФИО8 в члены Кооператива, её избрание в состав правления ЖСК, а в дальнейшем на должность председателя Правления нарушает их права. Сам по себе факт нахождения на должности председателя Правления ЖСК «Металлист» именно ФИО8 не может нарушать права и законные интересы истцов. 

Таким образом, фактически истцами не представлено доказательств того, что они являются заинтересованными лицами, имеющими охраняемый законом интерес в признании оспариваемых решения недействительными. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском в суд и оснований для восстановления им данного срока.

Вопреки доводам истцов, принимая во внимание, что ими оспаривается фактически избрание на должность председателя Правления ЖСК конкретного лица – ФИО8, оспаривание решение о принятии её в члены ЖСК и об избрании в состав Правления ЖСК являются лишь частью такого оспаривания, срок исковой давности для обращения с данным иском в суд следует исчислять с того момента, когда истцам стало известно или должно было стать известно об избрании ФИО8 на должность председателя Правления ЖСК. 

Сведения о том, что ФИО8 стала председателем Правления ЖСК «Металлист», были размещены ИФНС России по г.Иваново в Едином государственном реестре юридических лиц в сведениях по данной организации 07.02.2018г. Данный реестр размещён в открытом доступе всех без исключения лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет». 

Следовательно, об избрании ответчицы на указанную должность, истцам ФИО1, ФИО3 и ФИО5, не являющимся членами ЖСК, должно было стать известно 07.02.2018г.

Кроме того, поскольку ФИО6 является членом ЖСК «Металлист» и с 28.01.2018г. была избрана в состав Правления Кооператива, ей об избрании ФИО8 на должность председателя Правления должно было стать известно с момента принятия соответствующего оспариваемого решения, то есть с 29.01.2018г.

Следовательно, с рассматриваемым иском в суд истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО5 были вправе обратиться в срок не позднее 08.08.2018г., а истец ФИО6 – не позднее 29.07.2018г.

Однако как следует из материалов дела, иск был подан в суд 16.08.2018г., то есть с пропуском шестимесячного срока исковой давности, о чём заявлено ответчиками.

При этом доказательств наличия уважительных, то есть объективных, не зависящих от их воли, исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших своевременной подаче ими в суд искового заявления, истцами суду не представлено. В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности лежала в данном случае на истцах. 

Указанные истцами причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными.

С учётом изложенного, оснований для восстановления истцам пропущенного срока исковой давности в данном случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истцов, не представивших доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями и обратившимися в суд с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению, в иске истцам следует отказать.

При этом, с учётом указанных обстоятельств, доводы истцов о нарушении порядка принятия оспариваемых решений не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к ФИО8, ЖСК «Металлист» о признании недействительными протокола заседания Правления ЖСК «Металлист» № 8 от 10.07.2017г., протокола общего собрания членов ЖСК «Металлист» № 14 от 28.01.2018г., протокола заседания правления ЖСК «Металлист» № 12 от 29.01.2018г. ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2019г.