Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Н.В. Михайловой, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> А.В. Феоктистова, помощника прокурора 

<

адрес> А.Г.Войтова, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката В.Г.Феофанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время суток у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения сотового телефона, марки Samsung galaxy J5 (Самсунг Галакси Джей 5), принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в те же дату и время, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, действуя, 

<

данные изъяты>, умышленно из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, марки Samsung galaxy J5 (Самсунг Галакси Джей 5), принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15.000 рублей.

Похищенным сотовым телефоном ФИО1 распорядился в личных целях, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 15.000 рублей, который для Потерпевший №1 является значительным, так как у нее небольшой размер заработной платы, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время суток к нему в гости приехал ФИО2 №4 и еще один парень, с которыми они распивали спиртное. После их отъезда вечером ему позвонил ФИО2 №4 и сообщил, что оставил сотовый телефон у него дома, на что он, осмотревшись, ответил, что телефона нет. Вечером он нашел данный телефон, но не смог его включить, так как он был заблокирован, сообщать об этом он ФИО2 №4 не стал. Поскольку он нуждался в деньгах, он, вытащил сим-карту, спустя 3 дня продал его в ломбарде в магазине "Холди" за 2.500 рублей (л.д. 94-97, 143-145).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашённых показаний потерпевшей Потерпевший №1 видно, что раньше она проживала совместно со своим сожителем ФИО2 №4, для которого в кредит приобрела сотовый телефон марки "Самсунг Гелакси Джей 5" за 15.366 рублей, карту памяти 16 ГБ за 527 рублей, чехол книжку за 1336 рублей, стекло защитное за 864 рубля, клип-кейс за 576 рублей, за гарантию страхового устройства на 1 год – 1441 рублей, всего на сумму 20110 рублей. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 №4 поехал в 

<

адрес>, где у него похитили данный телефон. В настоящее время ущерб с учетом износа оценивает в 15.000 рублей, являющийся для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет 800 рублей в день, в зависимости от количества выходов, кроме того, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеется кредитное обязательство по данному телефону (л.д.74-77)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №3 видно, что в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время к ее сожителю ФИО1 приезжали двое друзей, вечером после их ухода последний обнаружил на детском диване сотовый телефон. Примерно через 2-3 дня ФИО1 сообщил, что он продал телефон в ломбард в магазине "Холди" на 

<

адрес> примерно за 3 000 рублей, указав, что не захотел отдавать его хозяину, потому что нужны были денежные средства (л.д. 81-83).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 видно, что в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года в ломбард пришел ФИО1 и принес сотовый телефон марки "Самсунг Гелакси Джей 5" золотистого цвета, который продал его ее супругу ФИО2 №2 за 2500 рублей. Через 1 год ФИО3 продал этот телефон кому-то с работы в 

<

адрес> за 5000 рублей. О том, что телефон похищенный, она узнала от сотрудников полиции, Михайлов об этом не говорил (л.д.62-65).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2 №2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1 (л.д.66-69).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года у него похитили сотовый телефон "Samsung galaxy J5", принадлежавший Потерпевший №1 Когда он приехал домой от ФИО1, где они распивали спиртные напитки, вспомнил, что он оставил там свой телефон. Позвонив Михайлову, и спросив об этом, Михайлов ответил, что телефона у него нет. В это время он звонил на свой сотовый, гудки шли, но трубку никто не брал. Позднее Михайлов ему позвонил и сказал, что поискал телефон, но не нашел. Тогда он позвонил еще раз на свой телефон, но он уже был выключен. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил следователь и сообщил, что в совершении кражи сотового телефона подозревается Михайлов. В январе ДД.ММ.ГГГГ года с ним еще раз связался следователь и сообщил, что сотовый телефон "Samsung galaxy J5" нашли и вернули Потерпевший №1 (л.д.206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. приобрел у своего коллеги ФИО2 №2 сотовый телефон "Самсунг Галакси Джей 5" за 5.000 рублей, в телефоне не было сим-карты и флеш-карты, впоследствии от сотрудников полиции узнал, что телефон похищен (л.д. 190-193). 

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями, в ходе которого был осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> в р.

<

адрес> НСО, где подозреваемый обнаружил телефон, который выронил ФИО2 №4, похитил его и продал в ломбард (л.д. 103-107).

В ходе осмотра документов были осмотрены детализации соединений по устройству 

<

данные изъяты> которым пользовался абонентский № период с ДД.ММ.ГГГГ 01:19:40 по ДД.ММ.ГГГГ 21:12:45 на 12 листах с указанием базовых станций; детализация соединений по устройству емей1 № которым пользовался абонентский № период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по настоящее время, предоставленная ПАО "Вымпелком" (л.д. 177-181, 184-189)

В ходе выемки у ФИО2 №5 был изъят телефон марки "Самсунг Галакси Джей 5". Данный телефон возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 195-198, 202).

В протоколе осмотра предметов отражено, что объектом осмотра является сотовый телефон марки "Самсунг галакси Джей 5" (л.д.199-201).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что весной ДД.ММ.ГГГГ года похитил телефон у ФИО2 №4, который в последующем продал (л.д. 59).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 на следствии, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания потерпевшей, свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения кражи ФИО1, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу. 

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Доказательств совершения кражи другими лицами, не установлено. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № 

В виду имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, учитывая реальную стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшей, размер и периодичность доходов ее семьи, семейное положение, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ей имущества составляет более 5.000 рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшей преступлением причинён значительный ущерб. 

Действия подсудимого по способу совершения деяния, форме вины, с учётом совершения с причинение значительного ущерба гражданину, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением и поэтому не может являться малозначительным. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учёте у врача психиатра, у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.123, 126). 

В силу п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 59, 94-97, 143-145).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, участие в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, нахождение сожительницы в состоянии беременности, наличие заболевания, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учётом личности подсудимого ФИО1, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа. 

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1 извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания по рассмотрению ее гражданского иска, на судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в ее отсутствие не заявила. В самом исковом заявлении надлежащим образом Потерпевший №1 свои требования не обосновала. В судебном заседании установлено, что похищенное имущество возвращено потерпевшей в ходе предварительного расследования. 

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшей не поддержал.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частями 2, 3 ст. 250 УПК РФ, руководствуясь принципом равенства и состязательности сторон, с целью обеспечения права гражданского истца представлять доказательства и давать объяснения по предъявленному иску, суд считает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, разъяснив, что за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 в ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки "Samsung galaxy J5", находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности;

- детализация звонков, предоставленная ПАО "Мегафон", детализация звонков, предоставленная ПАО "Вымпелком" на двд-диске, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко