Дело № 2-1566/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июля 2021 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О. 

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества АКБ «Энергобанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ «Энергобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. под №% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательство по кредиту был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный.

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк обязательства по кредитному договору полностью выполнил, однако сумма задолженности по кредитному договору ответчиками не выплачена до настоящего времени, в связи с чем образовалась задолженность 

<

данные изъяты>., из которых: 

- основной долг – 

<

данные изъяты>., 

- проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., 

- неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>

- неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчиков. 

Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга размере 

<

данные изъяты> коп. по ставке №% годовых,начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный.

В судебное заседание представитель АО АКБ «Энергобанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались заблаговременно заказным письмом с уведомлением. Письма возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение неполученного ответчиком заказного письма с отметкой по истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Энергобанк» и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. под №% годовых.

В обеспечение исполнения обязательство по кредиту был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный.

По условиям кредитного договора ответчики обязались возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав кредитный договор, договор залога, ознакомившись с условиями предоставления кредита, ответчики выразили свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчикам сумму, оговоренную договором, однако ответчики нарушили, в связи с чем имеется задолженность.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа и кредита, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Право на получение займодавцем процентов при нарушении заемщиком договора займа предусмотрено ст. 811 ГК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не представили доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный АО АКБ «Энергобанк», равно как и иные материалы дела не оспорены ими.

Проверяя размер штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ суд по своему усмотрению вправе снизить неустойку.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств возврата суммы долга, а расчет задолженности, представленный истцом, равно как и иные материалы дела ими не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга размере 

<

данные изъяты>. по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору АО АКБ «Энергобанк» заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348, ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, предметом залога в данном случае является транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, которое обеспечивает исполнение обязательств по возврату суммы кредита, процентов.

В силу главы 4 договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с действующим законодательством. 

По смыслу ч. 3 ст. 340 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решения суда.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», в соответствии с которым параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ изложен в редакции Федерального закона № 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01 июля 2014 года).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

При изложенных обстоятельствах, установленные обстоятельства подтверждают законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 234-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергобанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергобанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга размере 

<

данные изъяты>. по ставке №% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по уплате основного долга, государствую пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.О. Таранова

Копия верна

Судья А.О. Таранова

Секретарь с/з И.С. Токунова 

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1566/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.