Дело № 22-357/2024

Судья Земцова Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного YYY, 

адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Инжавинского района Худякова С.С. и дополнительное апелляционное представление прокурора Инжавинского района Д.В. Алехина на приговор Инжавинского районного суда *** от ***, которым

YYY, *** рождения, уроженец *** ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, имеющий высшее образование, женатый, не работающий, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в отношении YYY до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке.

Снят арест с автомобиля *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, наложенный постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской от ***

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) осужденного YYY, адвоката Васильченко Т.С., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором YYY признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Инжавинского района Худяков С.С. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что судом признано доказанным, что YYY, будучи подвергнутым административному наказанию мировым судьей судебного участка *** *** по ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ, управлял автомобилем (***) в состоянии алкогольного опьянения ***. Отмечает, что данный автомобиль находится в собственности YYY, что исследовано и доказано в ходе судебного заседания. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора от ***, суд излагая преступное деяние, признанное доказанным, указал, что автомобиль (*** ***) государственный регистрационный знак ***, которым YYY управлял в состоянии опьянения, находится в совместной собственности с супругой SSS, так как приобретен в период брака, семья подсудимого проживает в сельской местности, имеет малолетнего ребенка, поэтому применение указанной меры процессуального характера, как обращение в доход государства автомобиля, принадлежащего подсудимому, существенно отразиться на материальном положении семьи. В п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрены императивные правила принятия решения о конфискации транспортного средства, которое принадлежит или принадлежало обвиняемому. Такие обстоятельства установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ). Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» п. 3 дополнен следующим содержанием: в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. В нарушение приведенных выше положений суд не верно разрешил вопрос о не применении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что нельзя признать законным, поскольку уголовным законом не предусмотрено ограничений в конфискации транспортного средства в зависимости от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. В связи с существенностью допущенных нарушений, просит приговор Инжавинского районного суда *** от *** отменить в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства (***) государственный регистрационный знак 0928РТ68, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Инжавинского района Алехин Д.В. считает, что суд не верно разрешил вопрос о неприменении положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что нельзя признать законным, поскольку уголовным законом не предусмотрено ограничений в конфискации транспортного средства в зависимости от условий жизни и материального положения осужденного и его семьи. Просит обжалуемый приговор в отношении YYY изменить в части отказа в конфискации имущества и снятии ареста путем внесения следующих изменений: сохранить арест на автомобиль (***) государственный регистрационный знак *** в целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, конфисковать вышеуказанный автомобиль, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении YYY рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

YYY согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного YYY в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Назначенное YYY наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к имуществу, подлежащему конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, относится в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд первой инстанции, установив, что YYY при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль *** государственный регистрационный знак *** года выпуска, в нарушение указанных требований закона принял необоснованное решение о снятии ареста с автомобиля, который был наложен в рамках проведения дознания по уголовному делу и об оставлении данного транспортного средства по принадлежности у его собственника, то есть осужденного, мотивировав свое решение нахождением автомобиля в совместной собственности YYY с супругой SSS, а также тем, что семья подсудимого проживает в сельской местности, имеется малолетний ребенок, поэтому применение указанной меры процессуального характера существенно отразится на материальном положении семьи.

То есть, решение данного вопроса не принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с данным решением суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку указанные судом в приговоре обстоятельства не являются безусловным основанием для неприменения указанной меры.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы основного апелляционного представления подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене в приведенной части с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона.

При этом дополнительное апелляционное представление не может быть удовлетворено, поскольку согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном апелляционном представлении прокурора не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. 

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Инжавинского районного суда *** от *** в отношении YYY в части разрешения вопроса о конфискации транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** года выпуска и снятии ареста с указанного автомобиля отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ.

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий