Дело № 1- 133/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 28 марта 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора 

Бежицкого района г. Брянска ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Брянской областной коллегии адвокатов Сергеевой С.В.,

потерпевшего Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 03 час. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из автомобиля Р. марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил усилитель звука марки «AVATAR AST-2.250 C2-CH MOSFET POWER AMPLIFIER» стоимостью 4000 рублей и аккумулятор марки «ERGINEX SILVER 62 H 62 L» стоимостью 2500 рублей, причинив потерпевшему Р. значительный имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей. После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник Сергеева С.В. в судебном заседании заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Потерпевший Р. также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем заявил в судебном заседании. 

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства. 

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО2 не судим (л.д.113,114), 

<

данные изъяты>.д.116,118), по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.120, 121). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие явки с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества потерпевшему, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном преступлении, а также активное способствование установление истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, ч.7 ст.316, ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-усилитель звука марки «AVATAR AST-2.250 C2-CH MOSFET POWER AMPLIFIER», аккумулятор марки «ERGINEX SILVER 62 H 62 L» и документы на автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности потерпевшему Р.;

-автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО2;

-2 следокопирующих пленки со следами руки и ладони - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Полянский