копия

Дело №

118г

24RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альфа» заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом указанного договора является однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 35,91 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 38,23 кв.м., расположенная на 15 этаже по строительному адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора с учетом стоимости квадратного метра, составляет 52 000 рублей. Общий размер денежных средств составляет 1 987 960 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора в цену кв.м. общей площади не входит и не выполняется: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплит и моек на кузне, устройство встроенных шкафов. П. 6.1 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования – 5 лет. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимает в собственность однокомнатную 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» /строительный адрес/, - считать квартирой № почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 35,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,8 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 8,1 кв.м, расположенную на 15 этаже. После передачи квартиры были обнаружены недостатки. Между истцом и ООО «Центр экспертизы и оценки» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы №-СТЭ/18, за проведение досудебной экспертизы исследования истцом было оплачено 14 000 рублей. Согласно заключению экспертов №-СТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранений выявленных дефектов составляет 104 090,20 рублей. Истец передал ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил взыскать возмещение расходов на устранение недостатков в размере 104 090,20 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы 12 000 рублей, оплата юридических услуг по консультированию и составлению претензии в размере 10 000 рублей. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчиком составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 41 799 рублей. Денежные средства в размере 41 799 рублей были перечислены на расчетный счет истца. Таким образом, часть требований истца были выполнены ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд. Поскольку, в установленный законном срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком произведена частично, с ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая составляет 62 291,20 рублей. Просит взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 62 291,20 рублей, неустойку в размере 62 291,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 291,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей. 

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 16 344,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 344,60 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения стоимости устранения недостатков в квартире в размере 16 344,60 рублей, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 344,60 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, уточненные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду подтвердил, что ответчиком на счет истца оплачена сумма по экспертизе. 

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующий по доверенности (полномочия проверены) поддержал письменные возражения, из которых следует, что с доводами, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными. Досудебное обследование было произведено истцом некорректно, в силу чего претензионные требован6ия истца не могут являться вполне обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Между тем, полагая заявленные истицей требования частично обоснованными, ответчиком в добровольном порядке перечислена сумма на банковский счет истца в размере 41 799 рублей. Также по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы стоимость выявленных действительных строительных недостатков в указанной квартире составила 58 143,60 рублей. Поскольку ответчиком была частично произведена выплата в досудебном порядке, то ответчик признал сумму в размере 16 344,60 рублей, которая была зачислена на реквизиты истицы ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа. С учетом добровольного удовлетворения требований потребителя ответчиком, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. 

Представители третьих лиц ООО «Форт Хоум», ООО «Производственная компания «СЛМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

С учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ( в редакции, действующей на момент возникновение спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. указанного выше федерального закона в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, №, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, у четом стоимости одного квадратного метра составляет 52 000 рублей. Общий размер денежных средств составляет 1 987 960 рублей. 

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет (п. 6.1 Договора).

п. 6.4 Договора предусмотрено, что Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» и ФИО1 заключили акт приема-передачи в собственность однокомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «Утиный плес» /строительный адрес/, - считать квартирой № почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 35,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 19,8 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 8,1 кв.м, расположенную на 15 этаже. 

Согласно представленных сведений из ЕГРН, истица ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 35,8 кв.м.

При эксплуатации спорного жилого помещения истцом были обнаружены строительные дефекты и недостатки выполненных ответчиком строительных работ, в связи с чем, он обратился в строительную организацию для устранения недостатков. 

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» №-СТЭ/2018, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104 090,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Альфа» с претензией, в которой требовала возместить расходы на устранение недостатков согласно заключению экспертов №-СТЭ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 090,20 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы об определении стоимости строительных недостатков в размере 12 000 рублей, оплата юридических услуг по консультированию и составлению настоящей претензии в размере 10 000 рублей, итого 126 090,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указало, что организацией был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 41 799 рублей. Данная сумма поступит на счет собственника квартиры ФИО1 

Однако истец не согласился и обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в 

<

адрес>».

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований СНиП, Государственных стандартов и проектно-сметной документации, технических регламентов. Причины выявленных недостатков носят производственный характер, допущены застройщиком при выполнении работ. Выявленные недостатки не являются существенными (устранимы). Выявленные недостатки не являются следствием производства работ ремонта третьими лицами. 

В результате расчетов, установлено, что стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 58 143,60 рублей. 

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям закона, является полным и обоснованным, оснований у суда сомневаться нет.

Судом не может быть принято досудебное исследование, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проводилось без учета рабочей и проектной документации по строительству.

Таким образом, учитывая произведенную по претензии выплату в размере 41 799 рублей, размер недоплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении составляет в размере 16 344,60 рублей и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Однако как было установлено судом, ответчиком указанная выплата была произведена на счет истца согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается представителем истца в судебном заседании, а следовательно решение в данной части необходимо считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок, выявленных в течение гарантийного срока, недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующим СНиП, однако, выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве, истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перечислении суммы для устранения недостатков.

Претензия в добровольном порядке исполнена ответчиком частично. 

Размер неустойки заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты стоимости устранения недостатков (211 дней) составит 103 461,31 руб., исходя из расчета: 16 344,60 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х 3% х 211 дн.

Вместе с тем, исчисленная судом неустойка с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 16 344,60 рубля в связи, с чем истцом снижена самостоятельно. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что в силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства заслуживающими внимание, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства по делу, в том числе действия истца (его представителей) которые направили претензию ответчику с отчетом оценки не по квартире истца, на предложение ответчика не отреагировали, т.е. принятие ответчиком мер по урегулированию спора (оплату части в досудебном порядке и до разрешения спора в полном обьеме), учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 8 000 рублей. 

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в передаче квартиры ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, отсутствия каких либо доказательств нравственных и физических страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца в полном объеме, а лишь в период разбирательства произвел полную доплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Расчет штрафа составит 12 672,30 рублей (16 344,60 рублей+ 8 000 +1 000 х 50 %). 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применение к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как разъяснено в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца ФИО1, связанные с оплатой услуг независимого эксперта за досудебную экспертизу в размере 14 000 рублей подлежат также возмещению в силу ст.15 ГК РФ частично, поскольку являются расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, необходимыми для обращения с иском в суд, но при этом суд оценивает тот факт, что досудебное исследование не было принято судом, сумма была завышенная значительно, а следовательно подлежит снижению до 10 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности 1 700 рублей, поскольку истец ФИО1 обратилась за оказанием ей юридической помощи, представительство ее интересов в суде, выдав доверенность на конкретное дело по защите прав потребителей к указанному ответчику по строительным недостаткам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно представленной в материалы дела квитанцям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ООО «Право» 20 000рублей за оказание юридических услуг по договору возмездного оказания услуг. Как следует из договора между истцом и ООО «Право, истец поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие услуги: консультация, составление и направление претензии, составление искового заявления, представительство в суде по делу о защите прав участника долевого строительства в отношении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, доверенность выдана на имя ФИО4, ФИО2 

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ суду был представлен об уплате истицей ФИО1 суммы 10 000 рублей, оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем истца процессуальных документов, принимая во внимание невысокую степень сложности рассматриваемого правоотношения и не длительность рассмотрения гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что определенная стороной истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем снижает до 10 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Общая сумма расходов подлежит взысканию в размере 21700 ( 10 000 + 10 000 +1700).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 230 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 16 344,60 рублей, и решение считать исполненным в этой части. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в общем размере 21 700 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 35 700 рублей. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 230 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина