дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего: Кармолина Е.А.,

при секретаре: Андреевой Е.А.

28 мая 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ВВК ФКУЗ медико – санитарная часть МВД России по Волгоградской области, о признании недействительным заключения, обязании внесения изменения в приказ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по г. Волжскому Волгоградской области, ВВК ФКУЗ медико – санитарная часть МВД России по Волгоградской области, о признании недействительным заключения, обязании внесения изменения в приказ. В обоснование исковых требований указала, что с 

<

...> года он проходил службу в системе МВД РФ. "."..г. был уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от "."..г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии по ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, при отсутствии возможности перемещения по службе, в звании капитана полиции. 

На основании заключения военно-врачебной комиссии №... от "."..г., выданного в ВВК ФКУЗ медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО1 признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... УМВД Российской Федерации по 

<

...> группа предназначения, на основании статьи 65 б, 72 г, 66г, графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от "."..г. №...). Диагноз по статье 65б («Посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава 3 стадии. Несросшийся перелом эпифиза правой большеберцовой кости») признан военной травмой. Считает, что выводы комиссии об ограниченной годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел и установленной ему степени ограничения (3В) не соответствуют объективным данным о его здоровье. 

Так, истец должен был быть признан Д - не годен к службе в органах внутренних дел, с формулировкой - военная травма, на основании статьи 65г графы III расписания болезней и графы ТДТ (Приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от "."..г. №...). В частности, к пункту «а» относятся: выраженный деформирующий (наличие грубых костных разрастаний суставных концов не менее 2 мм) артроз крупных суставов с частыми (два и более раза в год) рецидивами обострений болевого синдрома, разрушениями суставного хряща (ширина суставной щели на рентгенограмме менее 2 мм.), деформацией оси конечностей и контрактуры; деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели на рентгенограмме 2-4 мм.) с болевым синдромом и контрактурой; стойкие контрактуры одного из крупных суставов с умеренным ограничением объема движений. При оценке объема движений в суставах следует руководствоваться таблицей №... «Таблица оценки объема движений в суставах». Согласно медицинского заключения ГКБ Скорой медицинской помощи №... от 10 июля 2017 года ФИО1 установлен диагноз: «Посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава 3 степени. Комбинированная контрактура правого голеностопного сустава 1- 2 степени с временным клиническим эффектом. Объем движений в правом голеностопном суставе: подошвенное сгибание менее 100 градусов, тыльное сгибание более 85 градусов. Таким образом движения в правом голеностопном суставе оцениваются как качательные. Выводы, изложенные в заключении, не соответствует объективным медицинским данным в части классификации диагноза по военной травме: по статье 65б графы III расписания болезней и графы ТДТ (Приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от "."..г. №...), в связи с чем само заключение является незаконным и подлежит отмене. Также указывает на то, что вывод о Д - негодности ФИО1 к службе в органах внутренних дел с формулировкой - военная травма, повлечет за собой на основании Федерального закона от "."..г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» изменения приказа об увольнении в части формулировки основания для увольнения ФИО1 со стороны УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Увольнение в связи с военной травмой, в свою очередь, на основании пункта 5 статьи 43 Федерального закона от "."..г. №... «О полиции», повлечет за собой возникновение у истца права на компенсацию вреда, причиненного его жизни и здоровью при исполнении им служебных обязанностей. Так, согласно указанного пункта при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 руб.

Просит суд обязать ФКУЗ МСЧ МВД Российской Федерации по 

<

адрес> признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии №... от "."..г. в части установления посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава и категории годности к службе; обязать ответчика изменить заключение военно-врачебной комиссии №... от "."..г. в части установления ФИО1 «Посттравматического остеоартроза правого голеностопного сустава 3 стадии, не сросшегося перелома эпифиза правой большеберцовой кости» с пункта «б» статьи 65 и категории годности к службе «В» на пункт «а» статьи 65 и категории годности к службе «Д» - не годен к службе; обязать УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> внести изменения в приказ №... л/с от "."..г. в части, касающейся основания для расторжения контракта с ФИО1, заменив основание для увольнения по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от "."..г. №... ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона №... ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о дате, времени, месте слушания дела извещен.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Волгоградской области» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, 

<

...>

Представитель УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области в судебное заседание ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01 марта 2011 года Федеральном законе от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Пунктом 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность такого сотрудника продолжать службу в органах внутренних дел.

Согласно ч. 6 ст. 43 указанного Федерального закона в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, определен Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 года № 590.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №... л/с от "."..г., с учетом изменений, внесенных на основании приказа №... л/с от "."..г., ФИО1 был уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... УМВД России по 

<

адрес> по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от "."..г. № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по 

<

адрес> от "."..г. №... (л.д. 9, 10). Копия приказа об увольнении от "."..г. была получена ФИО1 "."..г., что подтверждается копией расписки (л.д. 61).

На основании заключения военно-врачебной комиссии №... от "."..г., выданного в ВВК ФКУЗ медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по 

<

адрес>, ФИО1 признан В - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... УМВД Российской Федерации по 

<

...> группа предназначения, на основании статьи 65 б, 72 г, 66г, графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от "."..г. №...). Диагноз по статье 65б («Посттравматический остеоартроз правого голеностопного сустава 3 стадии. Несросшийся перелом эпифиза правой большеберцовой кости») признан военной травмой (л.д. 7). 

Согласно п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... и Приказом МВД России от "."..г. №... «Об утверждении Инструкции о порядке проведения в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», определение категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе, службе в органах, а также определение причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими военной службы, службы в органах, относится к компетенции военно-врачебной экспертизы.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., предусмотрены различные основания для вынесения комиссией заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировками: а) «военная травма», в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); б) «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов.

По смыслу п. 94 указанного Положения причинная связь между заболеванием и выполнением сотрудником служебных обязанностей может определяться только формулировкой военно-врачебной комиссии «военная травма». Под формулировку «военная травма» подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей.

В ст. 82 Закона от "."..г. № 342-ФЗ предусмотрены различные основания увольнения: в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3); по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности службы в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии перемещения по службе (п. 8 ч. 2). Конкретная формулировка причины увольнения непосредственно связана с заключением ВВК относительно негодности или ограничении годности к службе.

На основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., исполненного ООО Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», у ФИО1 момент его фактического увольнения из УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> "."..г. имелись следующие заболевания: деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 2- 3 стадии. Контрактура правого голеностопного сустава. Хондроматоз правого голеностопного сустава. Консолидирующийся перелом медиальной лодыжки правой голени (от "."..г.). Мочекаменная болезнь. Поясничная дистопия правой почки. Хронический пиелонефрит. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузии дисков L4 - S1. Мигрень без ауры со среднетяжелыми редкими приступами, последствия закрытой черепно-мозговой травмы в 2008 году. Причинно-следственная связь увечья, заболевания в соответствии с пунктом 238 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от "."..г. №..., подлежит установлению военно-врачебной комиссией в формулировках, предусмотренных действующим на момент увольнения освидетельствуемого «Положением о военно-врачебной экспертизе». У ФИО1 причинная связь увечий, заболеваний подлежит установлению в соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., вступившего в силу "."..г. и действовавшего на момент увольнения ФИО1 ("."..г.). Причинная связь заболеваний ФИО1: деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 2-3 стадии. Контрактура правого голеностопного сустава. Хондроматоз правого голеностопного сустава. Мочекаменная болезнь. Поясничная дистопия правой почки. Хронический пиелонефрит. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузии дисков L4 -S1. Мигрень без ауры со среднетяжелыми редкими приступами, последствия закрытой черепно-мозговой травмы в 2008 году, -заболевание получено в период военной службы. Консолидирующийся перелом медиальной лодыжки правой голени (от "."..г.), военная травма. Категория годности ФИО1 к прохождению службы в УМВД Российской Федерации по 

<

адрес> по состоянию на момент его фактического увольнения из ОВД "."..г., по имеющимся у ФИО1 на момент увольнения "."..г. заболеваниям: «Деформирующий остеоартроз правого голеностопного сустава 2-3 стадии. Контрактура правого голеностопного сустава. Хондроматоз правого голеностопного сустава. Мочекаменная болезнь. Поясничная дистопия правой почки. Хронический пиелонефрит. Остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Протрузии дисков L4 -S1. Мигрень без ауры со среднетяжелыми редкими приступами, последствия закрытой черепно-мозговой травмы в 2008 году, заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Консолидирующийся перелом медиальной лодыжки правой голени (от "."..г.), военная травма. На основании статьи 65 пункта статьи «б», статьи 72 пункта статьи «г», статьи 66 пункта статьи «г», статьи 24 пункта статьи «г» графы III Расписания болезней (Приложение №... к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от "."..г. №...) «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... УМВД России по 

<

адрес>, вторая группа предназначения. 

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что заключение экспертизы выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальные познания, стаж экспертной работы, квалификацию. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы экспертов у суда не вызывает.

Экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», сторонами суду не представлено.

Выводы экспертов мотивированны, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям гражданско – процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований. ФИО1 ограниченно годен к службе в органах внутренних дел («В»). Степень ограничения 3. Не годен к службе в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... УМВД России по 

<

адрес>, вторая группа предназначения. Доказательств, подтверждающих негодность ФИО1 к службе в органах внутренних дел («Д»), истцом суду не представлено. Увольнение ФИО1 со службы связано с невозможностью прохождения службы и выполнения служебных обязанностей в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, в связи с заболеванием, полученным в период службы.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Порядок прохождения службы сотрудником органов внутренних дел и их увольнения урегулированы Федеральным законом от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от "."..г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании приказа №... л/с от "."..г., с учетом изменений, внесенных на основании приказа №... л/с от "."..г., ФИО1 был уволен с должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП №... УМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма закреплена ч. 4 ст. 42 Федерального закона от "."..г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Вместе с тем суд считает, что истцом не пропущен срок обращения в суд, поскольку пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г.г №..., гражданин вправе обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией заключение в суд. ФИО1 оспорил заключение военно – врачебной комиссии № 2265 от 8 августа 2017 года, явившееся основанием для увольнения его со службы в органах внутренних дел.

По поручению суда, ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» была проведена военно - врачебная экспертиза, стоимость которой составила 68000 руб. Доказательств оплаты стоимости проведенной экспертизы ФИО1 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ФИО1 подлежит взысканию вознаграждение в размере 68000 руб. в пользу ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении и исковых требований к УМВД РФ по 

<

адрес>, ВВК ФКУЗ медико – санитарная часть МВД России по 

<

адрес>, о признании недействительным заключения, обязании внесения изменения в приказ, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз» расходы на проведение военной – врачебной экспертизы в размере 68000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 июня 2018 года.

Судья: