Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Орел

Советский федеральный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В., 

при секретаре Гриневой Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с 04 февраля 2016г. работала в должности .... в АО «Банк Русский стандарт». При трудоустройстве истице обещали выплачивать заработную плату в размере 15000 рублей. Факт работы истицы у ответчика подтверждается сведениями о состонии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых усматривается, что в период с 04 февраля 2016г. по 30 июня 2016г. работодатель начислял ФИО1 заработную плату. ДД.ММ.ГГ. истица в адрес работодателя направила заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию, просила произвести окончательный расчет, выдать копию приказа о приеме на работу, увольнении, трудовую книжку и справку по форме 2-НДФЛ за 2016г. Данное заявление было оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГ. истица повторно обратилась к ответчику с просьбой уволить по собственному желаниюДД.ММ.ГГ. истицей получен ответ, в котором сообщалось, что с истицей был заключен договор гражданско-правового характера. Однако, данный договор истица не заключала. Полагает, что действиями работодателя нарушены ее права. Просила суд установить факт трудовых отношений между истицей ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» в период с 04 февраля 2016г. по настоящее время. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в день выдачи трудовой книжки. Обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную на имя истицы. Взыскать с ответчика в пользу истицы неполученную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> коп. за период с 04 февраля 2016г. по 05 декабря 2016г. Взыскать с ответчика в пользу истицы неполученный заработок за период с 06 декабря 2016г. по 28 февраля 2017г. в размере 42954 руб. 58 коп. Обязать ответчика выдать истице справку по форме 2-НДФЛ за 2016г. и надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе рассмотрения дела истицы ФИО1 свои исковые требования неоднократно уточняла, основываясь на доводах, изложенных в иске. Окончательно сформулировала исковые требования следующим образом, просила суд установить факт трудовых отношений между истицей ФИО1 и АО «Банк Русский стандарт» в период с 04 февраля 2016г. по 23 декабря 2016г. в должности менеджера по привлечению клиентов. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию в день выдачи трудовой книжки. Обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную на имя истицы. Взыскать с ответчика в пользу истицы неполученную заработную плату в размере 119142 руб. 65 коп. за период с 04 февраля 2016г. по 23 декабря 2016г. Взыскать с ответчика в пользу истицы недополученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 24 декабря 2016г. по 04 апреля 2017г. в размере 

<

данные изъяты> коп. Обязать ответчика выдать истице справку по форме 2-НДФЛ за 2016г. и надлежащим образом заверенные копии приказов о приеме на работу и увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Также заявила суду о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что по поручению ответчика истица ФИО1 исполняла обязанности по консультации клиентов банка по предполагаемому кредиту, оказывала помощь в оформлении кредита, производила расчет суммы кредита и графика платежей, оформляла договоры. 

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она находилась на точках банка в магазине «

<

...> 

Судом установлено, что для выполнения поручения банка истице был предоставлен доступ в программу ПО «Кредит», ФИО1 был присвоен персональный код доступа в ПО Кредит. Исполнение поручений банка фиксировалось в отчетах, формируемых с помощью программы ПО «Кредит». 

Согласно данным отчетам истица выполняла поручение банка ДД.ММ.ГГ

Таким образом, довод истицы о том, что она исполняла свои трудовые обязанности в банке по графику с 09 часов до 18 часов и у истицы была пятидневная рабочая неделя не нашел своего подтверждения в суде.

Имеющийся в материалах дела график работы менеджеров группы розничной сети отдела продаж КОО Орел № 1 АО «Банк Русский Стандарт» не подтверждает даты выхода истицы на работу, не сообщает о времени начала и окончания рабочего дня. 

Утверждение истицы о режиме работы 5 дней в неделю с понедельника по пятницу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того в представленном истицей графике содержатся фамилии, имена, отчества лиц, которые состоят с АО «Банк Русский Стандарт» в гражданско-правовых отношениях (ФИО7, ФИО12, ФИО8). 

В трудовые обязанности менеджера по привлечению клиентов не входит оформление потребительских кредитов, что подтверждается функциональными обязанностями по должности «менеджер по привлечению клиентов 1 категории Кредитно-кассового офиса «Орел № 1» АО «Банк Русский Стандарт».

Оформление потребительских кредитов по поручению банка не подтверждают факт того, что истица ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Так, основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истцов к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено судом, трудовой договор между истицей и ответчиком не заключался.

Приказ о приеме истца на работу, трудовой договор в материалы дела не представлен.

Наличие заявления об увольнении от имени истицы ФИО1, и бейджа с надписью «ФИО3 специалист по оформлению кредитов банк Русский Стандарт» на которые ссылается истица в подтверждение исковых требований, таковыми доказательствами не являются, и факт сложившихся трудовых правоотношений не подтверждают.

Как следует из штатного расписания Кредитно-кассового офиса «Орел № 1» АО «Банк Русский Стандарт» количество штатных единиц «менеджер по привлечению клиентов 1 категории» одно, «менеджер по привлечению клиентов 1 категории» одно. Указанные штатные единицы заняты иными лицами. 

Доказательств наличия между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 соглашения о выполнении истицей трудовых обязанностей и подчинении истицей правилам внутреннего трудового распорядка не представлено, равно как не предоставлено доказательств допущения ФИО1 к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разъясняя ст. 16 ТК РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Довод истицы о допуске ее к работе правомочным лицом АО «Банк Русский Стандарт» не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она не принимала истицу ФИО1 на работу, поскольку является ведущим менеджером розничной сети АО «Банк Русский Стандарт», в ее обязанности прием на работу сотрудников не входит. 

Таким образом, доказательств того, что правомочное лицо АО «Банк Русский Стандарт» допустило истицу к работе либо выдало поручение об этом другим должностным лицам, суду не представлено.

При этом, доказательств согласия должностного лица, обладающего правом найма и увольнения работников на допуск ФИО1 к выполнению обязанностей работника АО «Банк Русский Стандарт» с подчинением истицей правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу не представлено, доказательства выплаты заработной платы, пособий, предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, больничных отпусков, иных социальных гарантий, а также сведений об увольнении работника с занимаемой должности, в материалах дела отсутствуют. Также истицоей не представлено доказательств установления ей заработной платы в определенном размере. 

Судом установлено, что ответчик не вел учет рабочего времени ФИО1 Истица самостоятельно определяла время и продолжительность выполнения поручения ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, а выполняла поручения банка в рамках гражданско-правого договора, а именно договора агентирования. 

Согласно п. 1.2. Агентского договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению, от имени и за счёт принципала совершать следующие действия:

- консультировать физических лиц по вопросам получения клиентами банковских продуктов принципала и иных оказываемых принципалом услуг;

- передавать клиентам рекламные и информационные материалы, полученные от принципала;

- принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов в рамках программы потребительского кредитования и получения кредитов принципала и других реализуемых принципалом продуктов, а также страховых продуктов, предлагаемых клиентам страховыми компаниями-партнерами принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности;

- направлять принципалу через программу ПО «Кредит» информацию, необходимую для принятия принципалом решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении;

- оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала и иных услуг, в том числе страховых;

- направлять принципалу документацию, принятую от клиентов.

Согласно разделу 4 договора, вознаграждение агента рассчитывается принципалом на основании данных отчета договорам, заключенным принципалом при посредничестве агента за каждый календарный месяц. Вознаграждение агента включает в себя все его расходы по исполнению настоящего договора в соответствующем расчетном периоде. Вознаграждение выплачивается ежемесячно путем осуществления перевода денежных средств на счёт агента в срок, не позднее 15 рабочего дня месяца следующего за отчетным месяцем. Выплата вознаграждения является подтверждением принятия принципалом отчёта агента.

Судом установлено, что в связи с исполнением договора агентирования ответчиком было перечислено вознаграждение на счет истицы ФИО1, на основании данных отчетов агента: за февраль 2016 г. в размере 7 335,16 руб., за март 2016 г. в размере 15 120,53 руб., за апрель 2016 г. в размере 13 358,56 руб., за май 2016г. в размере 3 062,61 руб.

По трудовому договору работнику выплачивается заработная плата не реже чем каждые полмесяца в размере, установленном в трудовом договоре (ст. 136 ТК РФ).

Истицей в суде не оспаривался факт получения вознаграждения от АО «Банк Русский Стандарт», при этом истица не обращалась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного вознаграждения, которое ей перечислялось, а также с требованиями о предоставлении расчетных листков.

Факт выполнения истицей поручений банка в рамках гражданско-правового договора подтвердил допрошенный судом свидетель ФИО10

Истица в ходе рассмотрения дела оспаривала свою подпись в договоре агентирования от 04.02.2016г.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в суде не оспаривал факт того, что истица ФИО1 не подписала договор агентирования от 04.02.2016г. 

Вместе с тем, суд полагает, что наличие или отсутствие подписи истицы в договоре агентирования не имеет правого значения при рассмотрении настоящее спора, поскольку факт трудовых отношений подлежит доказательству иными способами доказывания. 

Истицей в суде не оспаривалось, что в период с июня по декабрь 2016 г. истица не выполняла поручения банка, находилась дома, в связи, с чем отчеты ею не составлялись, а вознаграждение по договору не выплачивалось.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» во исполнение обязанности, установленной ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции от 01.05.2016 г.) ежеквартально представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах».

Таким образом, предоставление сведений в территориальные органы Пенсионного фонда РФ не свидетельствует о наличии трудовых отношений, а исполняется юридическим лицом, в силу закона, в отношении лиц, как работающим по трудовым договорам, так и оказывающим услуги по гражданско-правовым договорам, на вознаграждения по которым, в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах, начисляются страховые взносы.

Допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника общества с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истицей не представлено.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ обязанность по выплате истице заработной платы могла возникнуть у АО «Банк Русский Стандарт» только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения, однако такие обстоятельства судом не установлены; при этом, в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких данных, суд приходит к выводу об отсутствии установления юридически значимых обстоятельств в процессе разрешения спора судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей в АО «Банк Русский Стандарт».

Стороной ответчика заявлено суду о пропуске срока истицей для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку трудовой правовой характер отношений сторон судом не установлен.

С учетом того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский стандарт» об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда. 

Председательствующий: О.В. Макарова