12-33/2020

РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Петухова М.В. при помощнике судьи Ханжиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что сотрудниками полиции и медицинского учреждения был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Заявил об отсутствии своей вины, так как не отказывался ни от одного из пунктов при прохождении медицинского освидетельствования. Доказательств умышленной фальсификации биологической пробы мочи не имеется. 

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Зеленогорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, и свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ Раздымахо ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на ФИО3. 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его защитник Галимов Е.Ж., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания телефонограммами, не явились, ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания на неопределенный срок определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им в тот же день, оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника. 

Ранее в судебном заседании ФИО1 и его защитник Галимов Е.Ж. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что контейнер для сдачи мочи ему вынес сотрудник полиции, хотя должен был медицинский работник. Он отказался сдавать анализ в представленный ему сотрудником полиции контейнер, плюнул в него и подошел к медицинскому работнику ФИО7 с просьбой предоставить ему контейнер для сбора анализа, однако ему в этом отказали, сказали, что он отказался от медицинского освидетельствования. Осмотр врачом производился после представления сотрудником полиции контейнера. Исследование выдыхаемого воздуха медицинским работником не производилось. От сдачи анализов он не отказывался, наоборот, просил предоставить ему контейнер медицинским работником. 

ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы ФИО4, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения. Будучи допрошенным в качестве свидетеля, ФИО8 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ за давностью в подробностях не помнит, но с уверенностью может сказать, что контейнеры для сбора мочи они никогда не выдают освидетельствуемым, они только обеспечивают порядок при проведении медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование всегда проводится медицинским работником, который при освидетельствуемом лице вскрывает упаковку одноразового контейнера для мочи и выдает контейнер данному лицу. В туалетной комнате освидетельствуемые находятся одни. После отбора мочи сразу медицинский работник измеряет температуру и другие показатели мочи для проверки на предмет фальсификации. Основания оговаривать ФИО1 у него отсутствуют, ранее они знакомы не были. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В силу пункта 8 данных Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, поскольку у последнего имелся признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила освидетельствования), при этом состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Освидетельствование на состояние опьянения было предложено ФИО2 пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 ПДД, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых приведены в обжалуемом постановлении, в частности: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом –ИДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, при составлении которого ФИО2 после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ пояснил, что не отказывался;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 22 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 не установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, в котором врачом КГБУЗ «ККНД №», имеющего лицензию № ЛО-24-01-004467 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, прошедшим обучение ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован отказ ФИО2 А. от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в связи с фальсификацией анализа мочи; 

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией водительского удостоверения ФИО2;

- ответом главного врача КГБУЗ «ККНД №» на запрос мирового судьи, из которого следует, что в ходе предварительного исследования анализа мочи в соответствии с требованиями приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение пяти минут после сдачи у ФИО2 температурный показатель мочи составил +27,2С, pH мочи - 2 ед., относительная плотность мочи – 1006, креатинин в моче – 2,2 ммоль/л, то есть врачом ФИО7 было выявлено несоответствие всех параметров нормативам, в связи с чем была констатирована фальсификация биологического объекта (мочи), что зафиксировано в журнале регистрации отбора биологических объектов;

- выпиской из журнала № регистрации отбора биологических объектов 2020 год, в котором в графе под номером 83 в 23.35 часа ДД.ММ.ГГГГ в отношении освидетельствуемого ФИО2 зафиксировано несоответствие параметров биологического объекта мочи объемом 30 мл нормативным; 

- объяснением ФИО2 у мирового судьи, который после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что при сборе анализа мочи он плюнул в емкость с содержимым.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленной дополнительно в материалы дела видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, опровергающего объяснения ФИО2 в суде второй инстанции о передаче ему сотрудником полиции вскрытого контейнера для сбора мочи. 

Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 осуществлены в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования, с участием двух понятых и с применением видеозаписи. 

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были подписаны лицами, их составившими, об отказе от подписания процессуальных документов имеются соответствующие записи, исправления должным образом удостоверены, каких-либо замечаний при их составлении не было, в связи с чем они обоснованно оценены мировым судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ как допустимые и достоверные доказательства. У суда второй инстанции также отсутствуют какие-либо основания подвергать их сомнению. 

Акт медицинского освидетельствования составлен с соблюдением требований порядка его заполнения, оснований не доверять содержащимся в указанном акте сведениям у суда не имеется. Как следует из указанного акта, при проведении медицинского освидетельствования в КГБУЗ «ККНД №» у ФИО2 были выявлены клинические признаки опьянения: изменения вегетативно-сосудистых реакций (гиперемия кожных покровов, инъецированность склер, сужение зрачков, вялая реакция зрачков на свет), наличие которых, наряду с отрицательным результатом определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, послужило основанием для отбора пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование.

Доводы о незаконных действиях сотрудников ГИБДД и врача суд находит несостоятельными, поскольку судом не установлено нарушении ими Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости сотрудников ГИБДД и врача, проводившего медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат. Сотрудники полиции и врач находились при исполнении должностных обязанностей, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо основания не доверять изложенным ими сведениям, не имеется. Применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено. Также не предусмотрено приведенными нормативными правовыми актами проведение повторного отбора биологического объекта (мочи) после установления факта фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Показания допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО8 суд признает также допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять его показаниям не установлено, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют. 

Поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, неявка для допроса в качестве свидетеля врача ФИО7 не повлияла на полноту и достаточность представленных доказательств для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования и способ фальсификации анализа мочи в данном случае не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, образует сам отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, что им не оспаривается. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку, плюнув в контейнер для отбора мочи, он сознавал, что не выполняет законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел как водитель вредные последствия своих действий и желал их, либо сознательно допускал.

Таким образом, действия ФИО1 правомерно расценены медицинским работником как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и мировым судьей верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Изменение ФИО1 своих объяснений при рассмотрении дела судом второй инстанции суд расценивает как избранный им способ защиты и признает более правдивыми его объяснения, данные при рассмотрении дела мировым судьей. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано или опротестовано с соблюдением требований статей 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Петухова