КОПИЯ10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Приаргунск 23 августа 2019 года

Судья Приаргунского районного суда Забайкальского края Сачкова И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: 

прокурора Попова С.Ю.,

осужденного ФИО5, 

защитника Шеметова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приаргунского района Забайкальского края на приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2019 года, которым 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

21 марта 2011 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, наказание отбыто 16.09.2015 года, судимость не снята и не погашена,

20 июня 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, освобожден условно-досрочно, на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10.10.2017 г. на 9 месяцев 18 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1(один) год 6 (шесть) месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено на территории Приаргунского района Забайкальского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Приаргунского района Забайкальского края не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО5, указывает на то, что приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания, суд не учел не погашенную судимость по приговору от 21.03.2011 года, а также при наличии рецидива преступлений, назначил наказание ФИО5 в применением правил статьи 73 УК РФ, тогда как, по мнению прокурора, ФИО5, следует назначить наказание с его реальным отбытием, то есть без применения ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, в сторону ухудшения положения осужденного, исключив применением ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление, ФИО5 указал, что с представлением не согласен, поскольку он уже встал на путь исправления, трудоустроился, кроме того, поводом к совершению преступления послужило то, что потерпевший ФИО6 первым начал драку, кроме того, в настоящий момент, потерпевший претензий к нему не имеет, поэтому просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Попов С.Ю. поддержал апелляционное представление в полном объеме, дополнив, что также просит изменить приговор, включив в перечень судимостей, образующих рецидив преступлений, судимость по приговору от 21.03.2011 года.

В судебном заседании осужденный ФИО5 пояснил, что не согласен с представлением, просил его не удовлетворять, пояснив, что является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, кроме того, в настоящий момент страдает рядом хронических заболеваний, перенес инсульт, после совершения преступления трудоустроился, но не официально, работает в службе заказчика, осуществляет ремонт и побелку домов, совместно с сестрой, и потерпевшим ФИО1.. С потерпевшим примирился, спиртное не употребляет, то есть встал на путь исправления.

Адвокат Шеметов В.Г. не согласился с апелляционным представлением и, просил оставить его без удовлетворения.

Потерпевший ФИО1 просил представление не удовлетворять, так как примирился с ФИО5, претензий к нему не имеет, кроме того, ФИО5 причинил ему повреждения после того, как он первым нанес удары ФИО5.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 ФИО5 в судебном заседании признал в полном объеме.

В обоснование вины ФИО5 суд правильно сослался на, исследованные в судебном заседании, доказательства, а именно показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что между ним и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой, ФИО5 выражался в его адрес нецензурной бранью, поэтому он нанес ФИО5 несколько ударов руками по лицу, в ответ ФИО5 неоднократно нанес ему удары шилом, свидетеля ФИО2., из которых следует, что со слов ФИО1 ей стало известно о том, что ФИО5 нанес последнему два удара шилом, при этом она видела раны на шее у ФИО1, свидетелей ФИО3 и ФИО4 из которых следует, что у потерпевшего ФИО1 имелись две колотые раны передней поверхности шеи и колотая рана передней брюшной стенки живота.

Все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой и в основу приговора положены только допустимые доказательства.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, о возможности назначения наказания ФИО5, без его реального отбывания, то есть с применением правил статьи 73 УК РФ, являются верными и достаточно мотивированными, с данными выводами не может не согласиться и суд апелляционной инстанции, поскольку, мировым судьей, верно, установлено, что, несмотря, на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также установлен ряд смягчающих, наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, что повлекло примирение с потерпевшим и отсутствие претензий со стороны потерпевшего, явка с повинной, а также состояние здоровья, повлекшее установление инвалидности, также, мировым судьей верно учтена социальная адаптированность ФИО5 и его немолодой возраст, а также тяжесть совершенного преступления и мнение потерпевшего, при назначении наказания. По указанным основаниям апелляционное представление в данной части не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому у мирового судьи не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах, в приговоре, разрешен верно.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами мирового судьи, о том, что судебные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления в части того, что при указании судимостей, образующих рецидив преступлений, мировой судья ошибочно не сослался на не погашенную судимость по приговору Приаргунского районного суда от 21.03.2011 года, поэтому в данной части представление подлежит удовлетворению, а данная судимость подлежит включению в мотивировочную часть, как образующую рецидив, однако, несмотря на данное обстоятельство, вид рецидива не изменится, в связи с чем, приговор мирового судьи, в части размера, назначенного наказания, изменению не подлежит. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приаргунского судебного района Забайкальского края от 04 июня 2019 года в отношении ФИО5 изменить.

Включить в мотивировочную часть приговора ссылку на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 21.03.2011 года, как на образующую рецидив преступлений. 

Апелляционное представление прокурора Приаргунского района Забайкальского края удовлетворить частично. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд. 

Судья - подпись

Согласовано- И.Л.Сачкова