Дело № 2-4507/2025

УИД № 66RS0003-01-2025-003088-34

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 августа 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» к ФИО1 о возложении обязанности подписать договор о выкупе жилого помещения,

установил:

ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности подписать договор о выкупе жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.20147 № 644-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Ботаническая – Мира – Первомайская – ФИО2. В связи с чем, было принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных по адресу: г. *** Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом (кадастровый номер ***) принадлежит истцу на основании Приказа от 12.10.2017 № 2133 и Приказа МУГИ СО от 15.12.2017 № 2650.

В соответствии с договором О развитии застроенной территории от 25.02.2015 № 7-23-Р истец обязался уплатить выкупную цену на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также за земельные участки, на которых находятся такие дома. 

Ответчик является собственником жилого помещения – комнаты *** в доме коридорной системы, площадью 16 кв.м., номер на поэтажном плане 5, кадастровый номер ***. Данное помещение принадлежит ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от 06.03.2008.

Ответчик был уведомлен в письменной форме о принятом решении о выкупе принадлежащего ему жилого помещения. Однако потребовал за свое жилое помещение 16000000 руб., что значительно превышает рыночную стоимости данной комнаты, в связи с чем, стороны не смогли согласовать цену жилого помещения.

На основании изложенного, истец просит суд возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно, со дня вступления судебного акта в законную силу, подписать договор о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** на условиях, предложенных истцом в договоре о выкупе жилого помещения (Приложение № 5). 

Определением суда от 11.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме, указал, что ответчик препятствует реализации истцом возложенных на него обязанностей по застройки территории. Предложенная цена соответствует рыночной, более того, ответчику предлагалась взамен обустроенная квартира в этом же районе большей площадью, предложение является актуальным. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 возражали против заявленных требований в полном объеме, указали, что предложенные стороной истца условия выкупа жилого помещения не могут быть приняты, поскольку стоимость явна занижена. Сторона ответчика полагает, что соглашение может быть подписано с условием выплаты в счет компенсации 16000000 руб., что включает в себя стоимость жилого помещения, принадлежащего ответчику, стоимость арендной платы за жилое помещение на время строительства нового дома вместо многоквартирного дома по адресу: г. ***, а также примерная стоимость приобретаемой в данном доме квартиры. При этом истец категорически не согласен менять свое место жительство, даже в пределах одного микрорайона.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. 

При таких обстоятельствах, учитывая мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон при данной явке. 

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1, подп. 3.2 и 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 282 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

Исходя из действующего законодательства, понуждение к заключению договора применимо, если одновременно соблюдаются следующие условия: 1) заключение договора обязательно для этой стороны; 2) имеют место факты, свидетельствующие о ее уклонении от заключения договора.

Судом установлено, что приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 09.06.20147 № 644-П утвержден проект планировки и проект межевания территории в квартале улиц Ботаническая – Мира – Первомайская – ФИО2. В связи с чем, было принято решение об изъятии жилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ***. Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом (кадастровый номер ***) принадлежит истцу на основании Приказа от 12.10.2017 № 2133 и Приказа МУГИ СО от 15.12.2017 № 2650.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор о развитии застроенной территории от 25.02.2015 № 7-23-Р, согласно которому истец обязался уплатить выкупную цену на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, расположенных на застроенной территории, а также за земельные участки, на которых находятся такие дома (подп. 4 п. 8).

Однако в ходе судебного заседания установлено, что действие указанного договора прекращено, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 по делу № А60-708/2020. Соответственно в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Сокрытие данного факта стороной истца суд квалифицирует как недобросовестное поведение.

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – комнаты № *** в доме коридорной системы, площадью 16 кв.м., номер на поэтажном плане 5, кадастровый номер ***. Данное помещение принадлежит ответчику на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации) от 06.03.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на принадлежность ему земельного участка и наличие препятствий со стороны ответчика по выкупу принадлежащего ему жилого помещения. Оценивая позицию стороны истца, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок изъятия недвижимого имущества в виде земельных участков и жилых помещений, расположенных на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках, установлен гражданским, земельным и жилищным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. 

В силу ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. 

Таким образом, порядок выкупа изымаемых объектов недвижимого имущества четко регламентирован действующим законодательством, истец при этом не является правомочным лицом на предъявление таких требований.

Сформулированные истцом требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор о выкупе, принадлежащего последнему объекта недвижимого имущества, не основаны на нормах материального права, поскольку, как уже указывалось ранее, заключение соглашения является правом сторон, для ответчика в силу закона оно не является обязательным. В связи с чем, не допускается принудительное заключение данного соглашения на условиях, которые одной из сторон согласованы не были, соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Специализированный застройщик «Горжилстрой»(ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ***) о возложении обязанности подписать договор о выкупе жилого помещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В. С. Станевич