Дело № 2-3384/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002219-30

Изгот.21.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. 11.01.2023 года по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД в районе д.3 корп.2 по ул.Нефтяников произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Вольво, гос.рег.№, принадлежащего ФИО1, Тойота, гос.рег.№, под управлением ФИО2, Лада, гос.рег.№, под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ, гос.рег.№ под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, гос.рег.№ ФИО2, который, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Вольво, гос.рег.№ под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС от 11.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.01.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25.01.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 900 рублей 00 копеек (с учетом износа комплектующих узлов и механизмов ТС), на основании экспертного заключения №12201234 от 25.01.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой не оспаривал оценку ущерба, содержащуюся в экспертном заключении №12201234 от 25.01.2023 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ однако просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих узлов и механизмов ТС, в сумме 170 100 рублей 00 копеек, неустойку.. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2023 года №У-23-36608/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» также отказано.

Учитывая изложенное, ФИО1 просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 170 000 рублей 00 копеек (400 000,00-229 900,00), штраф в соответствии со ст 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2023 года, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по копированию документов 1 440 рублей, по отправке корреспонденции 1 186 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, за исключением требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 170 100 рублей, пояснил, что АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №774683 от 04.07.2023 года.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленном письменном отзыве указал, что 16.01.2023 года ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 22.01.2023 года произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №12201234 от 25.01.2023 года, выполненному ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа, 229 900 рублей 00 копеек, без учета износа – 422 719 рублей 07 копеек.

29.01.2023 года от СТОА 

<

данные изъяты> и 26.01.2023 года от СТОА 

<

данные изъяты> поступили акты об отказе от ремонтных работ.

02.02.2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 229 900 рублей 00 копеек. 

В адрес ответчика поступала претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

04.07.2023 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00 копеек. Таким образом, всего выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, ответчик прости в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 11.01.2023 года по адресу: г.Ярославль, ЮЗОД в районе д.3 корп.2 по ул.Нефтяников произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Вольво, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, Тойота, гос.рег.№ под управлением ФИО2, Лада, гос.рег.№ под управлением ФИО3, и автомобиля МАЗ, гос.рег.№ под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота, гос.рег.№ ФИО2, который, в нарушение 

<

данные изъяты> ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Вольво, гос.рег.№ под управлением ФИО1 Постановлением инспектора ДПС от 11.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Вольво, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

16.01.2023 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

25.01.2023 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 900 рублей 00 копеек (с учетом износа комплектующих узлов и механизмов ТС), на основании экспертного заключения №12201234 от 25.01.2023 года, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой не оспаривал оценку ущерба, содержащуюся в экспертном заключении №12201234 от 25.01.2023 года, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ однако просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих узлов и механизмов ТС, в сумме 170 100 рублей 00 копеек, неустоцки. В удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2023 года №У-23-36608/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» также отказано.

После обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, 04.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 170 100, что подтверждается платежным поручением №774683 от 04.07.2023 года. Таким образом, общий размер выплаты составил 400 000 рублей. Требование о взыскании с ответчика страхового возмещения (убытков) в большем размере истцом не заявлено.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 11.01.2023 года событие признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, организован осмотр транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто. Ответчиком не оспаривается, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков заявитель указал: путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 29.01.2023 года от СТОА 

<

данные изъяты> и 26.01.2023 года от СТОА 

<

данные изъяты> поступили акты об отказе от ремонтных работ. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Спор об объеме восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Вольво, гос.рег.№ принадлежащего истцу, между истцом и ответчиком отсутствует. Это обстоятельство подтверждается и тем, что в ходе рассмотрения судом гражданского дела, 04.07.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00 копеек платежными поручением №774683 от 04.07.2023 года. Тем самым общий размер страховой выплаты составил 400 000 рублей (229 900,00 + 170 100,00).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 предложено произвести доплату за осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, а он отказался внести данную доплату.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При данных обстоятельствах первоначально заявленное требования о взыскании с ответчика страхового возмещения являлось обоснованным. Произведя доплату страхового возмещения, страховщик, тем самым, добровольно исполнил требования потребителя в данной части. При этом страховщик сам указывает, что данная выплата является страховым возмещением по полису ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31, согласно которому наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в размере 170 100 рублей 00 копеек произведена в период рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем ответчик АО «АльфаСтрахование» не может быть освобожден от взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае 16.01.2023 года с приложением необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 05.02.2023 года.

Фактически выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 229 900 рублей 00 копеек произведена 02.02.2023 года. Оставшаяся часть страхового возмещения выплачена 04.07.2023 года. Период просрочки составил с 06.02.2023 года по 03.07.2023 года. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за указанный период в размере 70 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по копированию документов в размере 1 440 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 1 186 рублей 50 копеек, которые, в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1, подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден распиской (л.д.26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000. штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по копированию документов 1 440 рублей, по отправке корреспонденции 1 186 рублей 50 копеек, а всего 142 626 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина