Судья Литвинова Н.В. Дело № 22-457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 10 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

судей: Поповой З.О. и Хомутова А.А.,

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Казаковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, не судимая,

осуждена:

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложена на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Постановлено не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если она в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, освобождена в зале суда.

Постановлено в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время ее содержания под стражей - с 31 января 2025 года по 29 августа 2025 года включительно.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и денежной компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу А. взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 6500 рублей, за потерпевшей А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решены вопросы по арестам на имущество и денежные средства ФИО1, наложенные постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 11 марта и 14 апреля 2025 года, а также о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление прокурора Мусина Р.Р. по доводам апелляционного представления об изменении приговора, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Казаковой К.А., не возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осуждена за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение одного мошенничества путем обмана и двух мошенничеств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в 2024 году в г. Магадане в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неведомская Э.О., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, доказанность вины и квалификацию ею содеянного, ставит вопрос об изменении приговора по основанию, предусмотренного п.3 ст.389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении норм Общей части УК РФ, регламентирующих правила применения ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, ст.6, ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ, указывает, что при наличии рецидива преступлений, наказание назначается по правилам, частей 1, 2 или 3 ст.68 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не судима, что исключает наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Приводит установленный судом перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, указывает на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений и отмечает, что при назначении наказания ФИО1, подлежали применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, однако суд ошибочно сослался на положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, не подлежащие применению, так как в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.ч. 1, 2 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре суда, и сторонами не оспаривается.

Помимо признательных и изобличающих себя показаний самой осужденной ФИО1, ее виновность по факту кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета потерпевшего В. и по факту мошенничества в отношении В. подтверждается: показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах хищения ФИО1 127 681 руб. 16 коп. с его банковского счета через приложение «

<

банк № 1> Онлайн», а также его мобильного телефона «Samsung Galaxy A30s»; показаниями свидетелей Л., К., М. об известных им обстоятельствах хищений; а также письменными доказательствами по уголовному делу, в частности: протоколом осмотра выписок о движении денежных средств по банковским счетам В., в ходе которых установлены сведения о переводах денежных средств на банковские счета, в том числе и о переводе денежных средств на банковский счет М. на общую сумму 78640 руб. 16 коп. (т. 4. л.д. 37-46, 47); протоколом осмотра предметов (документов) от 6 октября 2024 года - выписки движения денежных средств по банковскому счету М., согласно которой на его счет с банковского счета В. поступили денежные средства 78640 руб. 16 коп. (т. 5. л.д. 204-208); заключением эксперта № 782/12-1-25 от 23 апреля 2025 года, согласно которому общая сумма денежных средств, списанная со счетов В., открытых в 

<

банк № 1>, без учета комиссии составляет 127681 рублей 16 копеек (т. 5. л.д. 234-256), документами, подтверждающими значительность ущерба для потерпевшего В. (т.7 л.д.14-19, 21-24, 26); заключением товароведческой судебной экспертизы от 4 октября 2024 года, о стоимости похищенного у потерпевшего В. телефона «Samsung Galaxy A30s» (т. 4. л.д. 12-17).

По факту мошенничества в отношении потерпевших Ю., Э., Ж., Х., Н., О., У., Г., Д. виновность ФИО1 подтверждается показаниями вышеуказанных лиц о том, что каждому их них в мессенджере 

<

мессенджер> им приходили сообщения от знакомого В. с просьбой занять денежные средства, которые они перевели, думая, что переводят деньги В., а потерпевшие Х., Д. также указали на значительность причиненного им материального ущерба (т. 3. л.д. 165-169, т. 4. л.д. 51-55, 91-95, 100-114, 129-133, 183-186, 198-201); показаниями потерпевшего В. о том, что на его счет в 

<

банк № 1> поступали денежные средства от его знакомых, которые он не занимал; а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мобильных телефонов потерпевших Э., Х., У., Г., Н., согласно которым в мессенджерах 

<

мессенджер> установлена переписка между В. и потерпевшими, содержащая просьбы о займе у потерпевших денежных средств (т. 3. л.д. л.д.203-214, 180-183, т. 4. л.д. л.д. 163-172, 64-74, 211-216); протоколами осмотров выписок по банковским счетам потерпевших Э., Г., Ж., Д., О. содержащих сведения о перечислении денежных средств на различные суммы со счетов потерпевших на счет В., а также выписки по банковскому счету В., согласно которой на счет последнего поступили денежные средства от потерпевших на общую сумму 52000 рублей (т. 3 л.д. 220-224, т.4 л.д. л.д. 81-85, 100-104, 119-123, 138-142, 37-46); документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшим Х., Д. (т. 7 л.д. 154, 156, 157, 159, 160; 44-50, 52-55, 57, 59, 61); заключением эксперта № 782/12-1-25 от 23 апреля 2025 года, которым исследованы выписки по счетам В. о том, что в период с 15.07.2024 по 18.07.2024 на счёт В. в 

<

банк № 1> поступили денежные средства от физических лиц на общую сумму 52000 рублей(т. 5. л.д. 234-256), иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

По факту мошенничества в отношении потерпевших А., Е., С. виновность ФИО1 подтверждается показаниями указанных потерпевших, из которых следует, что каждой из них в 

<

мессенджер> приходили сообщения от их знакомой Б. с просьбой о займе денежных средств, которые они перевели. Причиненный преступлением ущерб является значительным (т. 4. л.д. 224-226, т. 5 л.д. 5-6, 112-115, 139-142); показаниями потерпевшей Б., о том, что ее мобильным телефоном пользовалась ее знакомая ФИО1, а позже она узнала, что ФИО1 с ее телефона писала ее знакомым в 

<

мессенджер> сообщения с просьбами занять денежные средства (т. 5. л.д. 30-34, 76-80), а также письменными доказательствами: протоколами осмотров мобильных телефонов потерпевших А., Е., С., содержащих сведения о перечислении денежных средств на различные суммы получателю Б. (т. 3. л.д. 64-70, т.5 л.д. л.д. 125-131, л.д. 157-163); протоколом осмотра выписки по движению денежных средств по банковскому счету 

<

банк № 2> на имя А., содержащей сведения о перечислении денежных средств (т. 5. л.д. 13-16); документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшим (т. 7. л.д.162-167, 169, 170, 172, 173, 175,177; 193-196; 202-205, 207); протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету Б., согласно которой за период с 15 по 18 августа 2024 года установлено поступление денежных средств на различные суммы от С.; А., Е. (т. 5. л.д. 71-73).

По факту кражи с причинением значительного ущерба в отношении потерпевшей Б. вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей Б. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей телефона марки «Infinix»; показаниями свидетеля З. о том, что 21 августа 2024 года он купил у ФИО1 телефон марки «Infinix», письменными доказательствами: протоколом осмотра сим-карты оператора 

<

оператор связи>, с номером 

<

№......>, принадлежащим Б. (т. 5 л.д 41-48); документами, подтверждающими значительность причиненного ущерба потерпевшей Б. (т. 7 л.д. 179, 181-186, 188); заключением товароведческой судебной экспертизы №... от 6 марта 2025 г., согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Infinix» модели «Hot 12 Pro» составляет 8 724 рубля 51 коп. (т. 5. л.д. 94-99).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

На основании приведенных доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, который просил исключить из объема обвинения ФИО1 хищение денежных средств, списанных со счета потерпевшего В. в качестве комиссии банка за проведенные банковские операции на сумму 6935 руб. 41 коп., и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении осужденной единого продолжаемого преступления по факту мошенничества в отношении потерпевших Н., Д., Г., Ж., У., О., Ю., Х., Э., суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по :

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у В.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения телефона у В.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у Н., Д., Г., Ж., У., О., Ю., Х., Э.), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения у А., Е., С.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения телефона у Б.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации действий ФИО1 основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч 2 ст. 159 УК РФ и назначения наказания с применением ст.64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Также обоснованно судом сделаны выводы о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с назначением ей окончательного наказания на основании ч.3 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что такое наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении подсудимой ФИО1 наказания суд сослался на положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, регламентирующую назначение наказания при рецидиве преступлений (л.26 приговора). Однако согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судима (т.7 л.д.214, 215, 224) и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению, что не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, которое является справедливым, в связи с чем его смягчение не влечет.

За исключением вносимых изменений, дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное представление государственного обвинителя Неведомской Э.О. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2025 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1- 401.3 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи