Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО1

№ 9-3951/2025

УИД 05RS0031-01-2025-007561-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2025 года по делу № 33-9912/2025, г.Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2025 года,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2025 года исковое заявление ФИО4 возвращено.

ФИО4 подана частная жалоба на указанное определение суда, в которой просит определение суда отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не подсудны Ленинскому районному суду г.Махачкалы, подсудны мировому судье.

В силу статьи 24 настоящего Кодекса гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела (часть 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании разъяснений пункта 57 указанного постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории не только ценовым критерием заявленного требования.

Тем самым, истцом может быть заявлен самостоятельный иск о компенсации морального вреда, который подсуден районному суду, и лишь при заявлении требования о компенсации морального вреда как производного требования наряду с основным требованием имущественного характера такие требования будут подсудны мировому судье при не превышении цены иска 100 000 руб.

Приведенные выше положения оставлены без внимания судом первой инстанций.

Из искового материала следует, что истцом требований имущественного характера к ответчику не заявлено, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного содержание главного требования определяет подсудность спора районному суду на основании пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда первой инстанции об отнесении спора к подсудности мирового судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ являются ошибочными.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 8 октября 2025 года отменить.

Материал направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья ФИО3