Судья Мельник К.В. Дело № 22-4746/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Белокопытова А.К.,

обвиняемого ...........1 (по ВКС), 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, самозанятого, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............ ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на 14 суток, а всего до 06 месяцев 14 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, потерпевшей и прокурора, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Белокопытов С.В., действующий в интересах обвиняемого ...........1, в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что сведений о возможности ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также о том, что он может оказать давление, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать органам предварительного следствия, суду не представлено. 

Приводит доводы о том, что ...........1 имеет постоянное место жительства, личность его установлена, органами предварительного следствия для производства следственных действий в установленном уголовно-процессуальным законом порядке он не вызывался, при задержании сопротивления не оказывал, каких-либо мер для побега ...........1 не предпринимал.

Обращает внимание, что стороной защиты заявлялось ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом, не мотивированно отказано в его удовлетворении. Не учтено, что ...........8 дала нотариально заверенное согласие на содержание ...........1 под домашним арестом на принадлежащей ей на праве собственности жилплощади, указанное согласие исследовано в судебном заседании, при этом жилое помещение находится в 10 км от места жительства потерпевшей стороны. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе ...........9, которая находилась в здании Прикубанского районного суда ............, с целью установления возможности факта нахождения ...........1 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства также необоснованно было отказано.

Обращает внимание на наличие признаков волокиты, допускаемой при расследовании уголовного дела, в обоснование доводов ссылается на то, что каких-либо сведений из учреждений, где производятся судебные экспертизы, а именно, сведений о дате поступления постановлений для производства судебных экспертиз, примерных сроках производства экспертиз, сроках выдачи соответствующих заключений экспертов, не представлено, что, по мнению защитника, указывает о необоснованном содержании длительное время под стражей ...........1 по надуманным органом предварительного следствия основаниям.

Также обращает внимание, что следственные действия, указанные в постановлениях о продлении сроков предварительного следствия и срока содержания под стражей ...........1, до настоящего времени не произведены.

Указывает, что в связи заявлением отвода следователю ФИО1 суд не удалилась в совещательную комнату и не приняла какого-либо решения по заявленному ходатайству.

На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, а также потерпевшая против доводов жалобы возражали, полагали постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением от 07 декабря 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением от 12 декабря 2024 года подозреваемый ...........1 объявлен в розыск.

24 декабря 2024 года ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2025 года. Срок содержания под стражей продлевался, последний раз - 05 июня 2025 года на 00 месяцев 18 суток, то есть до 24 июня 2025 года включительно.

Постановлением от 03 февраля 2025 года в отношении ...........1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. 

Постановлением от 10 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ...........1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением от 28 февраля 2025 года прекращено уголовное преследование в отношении ...........1 в части совершения им преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, продолжено уголовное преследование ...........1 по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

28 февраля 2025 года ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз – 28 мая 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей, следователь отразил обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал, что окончить предварительное расследование до истечения срока содержания под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, молекулярно-генетической судебной экспертизы, двух биологических судебных экспертиз, предъявления с учетом полученных доказательств ...........1 окончательного обвинения, выполнения требований т.ст.215-217 УПК РФ, а также привел доводы об отсутствии, по его мнению, оснований для изменения в отношении ...........1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Требования закона, предъявляемые к порядку обращения с ходатайством, его рассмотрению и судебному решению, соблюдены.

Ходатайство подано соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В обоснование доводов ходатайства к нему приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом. Перечень действий, необходимых для проведения, подтверждает доводы ходатайства о невозможности окончания расследования до истечения сроков содержания под стражей, и данному обстоятельству, как и объему следственных и процессуальных действий, проведенных до обращения с ходатайством, судом дана правильная оценка. По этим же основаниям признаков волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

Материалами дела подтверждено, что ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, объем сведений, подлежащих проверке, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ...........1 может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия или суда или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия жилого помещения и согласие собственника на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для избрания такой меры пресечения, и указанные сведения оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.

Решение суда, в том числе и в части невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, подробно мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений требований закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы защитника о не рассмотрении заявленного отвода опровергаются содержанием протокола судебного заседания, замечания на который не принесены. Соответствие содержания протокола судебного заседания аудиопротоколу проверено судом, подтверждено, что после объявления состава суда, отводов заявлено не было. При этом зафиксированное в аудиопротоколе по результатам рассмотрения ходатайства сообщение обвиняемого о том, что в прошлом судебном заседании он письменно ходатайствовал об отводе следователя, не может быть признано заявлением об отводе, подлежащим рассмотрению.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и доводам, дополнительно приведенным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 июня 2025 года о продлении ...........1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко