ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 января 2025 г. по делу № 2-576/2025

43RS0002-01-2025-000011-96

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец признан потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП). Страховой компанией во исполнение решения суда произведена доплата страхового возмещения с нарушением установленного срока выплаты.

Просит суд - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26.05.2023 по 06.08.2024 в размере 207 132,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2023 по 06.08.2024 в размере 31 770,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-114/2024 установлено:

«…Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 960 руб., убытки в размере 83 740 руб., штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в размере 268 378 руб., штраф в размере 25 300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из материалов дела судом установлено, что 03.05.2023 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, вследствие действий водителя Б.А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 211440, гос.рег.номер №, в результате которого причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.номер №, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность Б.А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0246447068; гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

05.05.2023 истец подала заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ТСК «МОТОР» и заявление о возмещении утраты товарной стоимости….».

Суд в решении на странице 10 указал:

«…С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца….»

Суд в решении на странице 11 указал:

«…Согласно заключению эксперта № 9/02-2024 от 27.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по средним ценам в Кировской области составляет без учета износа 469 678 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, – и 251 900 руб.

«…Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 268 378 (469 678 – 188 100 – 13 200) руб.».

Страховщик частично выплатил потерпевшему страховое возмещение. По мнению истца выплаченного страхового возмещения не восстановит прав истца, в доплате страховщик отказал.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого, требования истца оставлены без удовлетворения. Данным решением не установлено нарушение прав истца.

Судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 268 378 рублей, штраф в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей» (л.д. 16-22).

Итого по делу было взыскано 368 678 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в рамках гражданского дела № 2-114/2024 после уточнения исковых требований не просил о доплате страхового возмещения, а заявил требование только на взыскание убытков. В судебном решении было рассмотрено именно данное требование на основании установленных по делу рыночных цен, расчет произведен на основе цен по среднему рынку, и именно эта сумма – по рыночным ценам, указана судом в резолютивной части решения.

02.07.2024 апелляционным определением решение суда оставлено без изменения.

06.08.2024 ответчик выплатил истцу 368 678 руб. (всего сумма по решению суда).

27.11.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-117094/5010-003 требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 17 394 руб. (л.д. 37-42).

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку от суммы 50 600 руб. за период с 02.07.2024 (с момента вступления в силу решения суда) по 06.08.2024 (дата исполнения решения суда) в размере 18 216 руб. (расчет: 1% х 50 600 руб. х 36 дней). Ко взысканию определил сумму 17 394,79 руб.

Таким образом, финансовый уполномоченный произвел расчет не с 21 дня и до момента выплаты страховой суммы в полном объеме, а с момента вступления в силу решения суда, что не соответствует закону об ОСАГО и разъяснениям пленума ВС РФ №31. 

С решением Финансового уполномоченного истец не согласился в части взыскания неустойки, в связи с чем, обратился в суд.

Суд установил:

05.05.2023 – потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае.

25.05.2023 – 20-дневный срок на возмещение страховой выплаты.

26.05.2023 – дата начала течения срока начисления неустойки, исчисляемая со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня.

Довод Финансового уполномоченного о начале срока начала течения неустойки с 27.05.2023 суд не принимает.

Всего заявленный период начисления неустойки составляет с 26.05.2023 (с 21 дня) по 06.08.2024 (дата выплаты страхового возмещения, указанная истцом в иске).

Суд определил, что надлежащий размер страхового возмещения по данному делу составил 234 300 руб. (расчет: 33 000 (первая выплата УТС – 18.05.2023- до даты начала течения срока начисления неустойки) + 188 100 (вторая выплата – 24.05.2023 до даты начала течения срока начисления неустойки) + 13 200 (третья выплата – 22.08.2023 после даты начала течения срока начисления неустойки) = 234 300)

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 40 Постановление Пленума № 31).

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (абзац 2 пункта 40 Постановление Пленума № 31).

Размер неустойки составляет 1 процент за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки необходимо исчислять от суммы 13 200 руб. (расчет: 234 300 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 33 000 (первая выплата УТС – 18.05.2023 в срок) - 188 100 (вторая выплата – 24.05.2023 в срок))

Суд полагает необходимым указать, что решением суда от 15.03.2024 в рамках гражданского дела № 2-114/2024 с учетом требований истца суд взыскал именно убытки по среднему рынку в размере 268 378 руб.. 

При этом суд в резолютивной части решения и по тексту мотивированной части решения не выразил суждение о взыскании доплаты страхового возмещения. Так, на листе 11 решения указано, что «…Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 268 378 (469 678 – 188 100 – 13 200) руб.».

Таким образом, довод истца о том, что 06.08.2024 во исполнение решения суда была выплачена именно доплата страхового возмещения в размере 50 600 руб., не нашел своего подтверждения. Следовательно, на данную сумму не подлежит начисление неустойки.

Также суд не признает верным аналогичный довод в решении финансового уполномоченного, тем самым решение финансового уполномоченного в данной части не является законным. Финансовый уполномоченный не имеет правомочий изменять решение суда и на основании решения суда производить свой расчет убытков и доплаты страхового возмещения, в том числе с целью исчисления неустойки.

Суд рассчитывает размер неустойки с учетом частичных выплат потерпевшему размера страхового возмещения по ОСАГО после установленного срока.

22.08.2023 – 13 200 руб.,

(1 период) с 26.05.2023 (с 21-го дня) по 22.08.2023 (дата выплаты 13 200 руб.)

13 200 руб. х 1% х 89 дн = 11 748 руб.

Итого размер неустойки составил: 11 748 руб.

Суд учитывает сумму неустойки, выплаченную страховщиком добровольно в общем размере 26 749,79 руб. (расчет: 11 616 + 15 133,79):

15.11.2024 - 11 616 руб. (с учетом НДФЛ в размере 1 510 руб.),

04.12.2024 - 15 133,79 руб. (с учетом НДФЛ в размере 1 967,39) руб. (по доводу истца)

Всего размер неустойки по заявленному периоду составил: 11 748 – 26 749,79 = - 15 001,79 руб. То есть страховщик выплатил неустойку более положенного размера.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца неверным, сделанный без учета норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Суд рассматривает требование о взыскании с ответчика в пользу истца проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-114/2024 установлена обязанность Финансовой организацией возместить убытки по среднему рынку.

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 15.03.2024 по гражданскому делу № 2-114/2024 вступило в законную силу 02.07.2024 после апелляционного обжалования.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Таким образом, на сумму подлежащих возмещению страховщиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истцом по данному делу заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2023 по 06.08.2024, однако за указанный период с 26.05.2023 до 02.07.2024 (дата вступления в законную силу решения) решение суда по гражданскому делу № 2-114/2024 о взыскании убытков и неисполненное ответчиком отсутствовало. 

Таким образом, суд принимает период с 02.07.2024 (дата вступления в законную силу решения) по 06.08.2024 (дата исполнения решения суда) (всего 36 дней) для начисления процентов по ст.395 ГК РФ исходя из заявленной истцом суммой убытков 217 778 руб.. Проценты определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 3 534,43 руб.

Суд учитывает добровольно выплаченную страховщиком сумму процентов (15.11.2024 в размере 4 335,64 руб.).

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Всего размер неустойки по заявленному периоду составил: 3 534,43 – 4 335,64 = - 801,21 руб. То есть страховщик выплатил процентов по ст. 395 ГК РФ более положенного размера.

Суд признает расчет, сделанный представителем истца неверным, сделанный без учета норм действующего законодательства, отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Суд отказывает в удовлетворении данного заявленного требования за иной заявленный период с 26.05.2023 до 02.07.2024. 

(Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 N 88-27871/2024 (УИД 43RS0026-01-2024-000633-46, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2024 N 88-27449/2024 (УИД 43MS0034-01-2024-001129-51)

Суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд отказывает в удовлетворении данного требования, так как нарушений прав потребителя не установлено.

Суд рассматривает требование о взыскании по делу судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя, взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных издержек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

В окончательной форме решение принято 04.02.2025.