Дело № 2-2456/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «СО Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СО Талисман» (в дальнейшем АО «СО Талисман»), указав, что ... произошло страховое событие с участием автомашины истца ... под управлением его доверенного лица и автомашины ... под управлением ФИО10 Гражданская ответственность истца застрахована в АО СО «Талисман». Ответчиком страховое возмещение не выплачено, в то время, как по отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта должна составить 86 100 рублей, утрата товарной стоимости 6 000 рублей, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать сумму страхового возмещения 86 100 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 1 000 рублей, неустойку в период с 28.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 29 472 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф, в порядке компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца с заключением эксперта, назначенного судом, согласился, иск уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 81 895,6 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 29 472 рубля, расходы по оценке в сумме 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... ФИО11., управляя автомашиной марки ..., нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения (л.д.7), совершил столкновение с автомобилем марки ..., в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и указанные в акте осмотра ... ( л.д. 21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017 водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.7).

В действиях водителя автомобиля марки ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО13., что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда. 

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в акте осмотра ... ( л.д. 21), справке ГИБДД от ... (л.д.6) в результате действий ФИО14., что подтверждается постановлением от 17.11.2017 (л.д.6).

Указанные в акте осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО15

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не лишь восстановительного ремонта. Как указано решением Верховного Суда Российской Федерации № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года, являющимся преюдициальным для данного решения и не отмененным в установленном порядке, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку ФИО16. является собственником транспортного средства (л.д.6), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ... застрахован риск ответственности ФИО3, по страховому полису ... риск ответственности ФИО17. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность - АО «СО «Талисман».

Согласно экспертному заключению № 4746/2018, все повреждения автомашины марки «..., указанные в справке ГИБДД от 17.11.2017, акте осмотра могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 17.11.2017, определен механизм столкновения, согласно которому автомашина истца двигалась по ..., в этом же направлении двигалась автомашина марки ..., при подъезде к повороту на ... при перестроении автомашины ... с правой стороны на левую, она ударила передней правой частью заднюю левуючасть автомашины истца, после чего последняя автомашина остановилась на месте столкновения, автомашина марки ... продолжила движение в прежнем направлении; стоимость восстановительного ремонта составила 81 895,6 рублей ( л.д.124-142). 

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.143-146), заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования. 

Автомашина истца к моменту осмотра ее экспертом, назначенным судом, восстановлена, осмотрена. Эксперт счел возможным дать заключение на основании представленных в его распоряжение фотоматериалов с места ДТП, материалов административного дела, фото с первичного осмотра.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком существенных доводов о незаконности и необоснованности требований истца не заявлено, доказательств не представлено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также причиненный истцу ущерб обоснован отчетом № ..., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 6 000 рублей (л.д.33-47), является надлежащим доказательством, поскольку не оспорено ответчиком, специалист обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности ( л.д.48-50), заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумме 81 895,6 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 6 000 рублей.

Досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден (л.д.52-53). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения частично), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с ответчика подлежит неустойка за неисполнение им обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истцом насчитана неустойка за период с 28.01.2018 по 01.03.2018.

Исходя из правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленные 20 календарных дней выплату страхового возмещения не произвел, ответчику подлежит начислению неустойка в сумме 28 126,59 ( 81895,6+6000)*1%*32) рублей. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 8 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, ответчиком представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей многократно завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составит 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.54).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению копий документов в сумме 1 000 рублей ( л.д.8,32) рублей.

С АО «СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы (л.д.147), поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 26.02.2018 (л.д.87-88), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

Ходатайство ответчика о снижении сумм, взыскиваемых за оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежит, так как представитель истца с заключением эксперта, назначенного судом, согласился, исковые требования уточнил.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет стоимости восстановительного ремонта 81 895,6 рублей, утраты товарной стоимости 6 000 рублей, неустойки 8 000 рублей, штрафа 10 000 рублей, расходов по изготовлению копий 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, всего 117 895 (Сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 60 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка+» в счет возмещения расходов по проведению судебной трасологической и автотехнической экспертизы 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в размере 3 136 (Три тысячи сто тридцать шесть) рублей 87 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина