Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июня 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г.;

с участием:

истца - ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО8,

его представителя третьего лица - Администрации ГОсВД "

<

адрес>" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3, об устранении препятствий в пользовании домовладением, 

установил:

ФИО2, ФИО11 обратились в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, в котором отразили следующие требования: 

- Обязать ФИО3 заложить окно жилого дома, расположенного в 

<

адрес> на втором этаже многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>;

В обоснование предъявленного иска истцами указано, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На соседнем земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение всех градостроительных норм, возведен многоквартирный жилой дом, несмотря на то, что сам, земельный участок выделялся под индивидуальное жилищное строительство.

В августе 2020 года ответчик ФИО3 проживающая в 

<

адрес> на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> пробила окно в несущей стене дома, которое выходит во двор дома истцов. 

В связи с указанным, истцы попытали урегулировать конфликтную ситуацию в досудебном порядке, однако, им это не удалось.

В последующем, после обращений истцов в муниципальные органы власти, Администрация 

<

адрес> обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском о признании многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, самовольной постройкой и обязании её снести. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации 

<

адрес> были удовлетворены, однако, стена, в которой ответчик пробил окно, выглядывающее во двор истцов, так и не была приведена в первоначальное состояние.

В связи с вышеизложенным, истцы обратились в суд за защитой своих прав.

На судебном заседании истец ФИО2, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, а также представитель ответчика, допущенный к участию в деле согласно положениям ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в удовлетворении заявленного иска просили отказать.

Представитель третьего лица – Администрации 

<

адрес>, просил вынести решение на усмотрение суда.

На судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Третье лицо - Управления Архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Также истец ФИО2, владеет на праве совместной собственности жилым домом, расположенным на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что на прилегающем земельном участке, с кадастровым номером: №, расположен шестиэтажный многоквартирный жилой дом.

Данный многоквартирный дом, заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан самовольным строением. Судом постановлено обязать ответчика по делу № снести самовольно возведенное строение за свой счет, а в случае невыполнения указанного Администрации 

<

адрес> предоставлено право снести самовольную постройку с последующим возложением расходов на ответчика. 

Данное заочное решение в апелляционном порядке отменено не было и вступило в законную в силу. 

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку многоквартирный дом, в котором пробито окно, является самовольной постройкой подлежащей сносу и не может выступать объектом гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается. Таким образом обязать ответчика произвести действия по закладыванию окна в этом доме не вохможно. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.