Председательствующий судья – Моськина Е.А. (дело № 1-117/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-906/2019

12 июля 2019 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куликова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 1 

<

...>, судимый:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2019 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу с 28 февраля 2019 года до даты вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу (включительно) из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 

<

...> в счет возмещения причиненного имущественного вреда, 19988 рублей.

Арест наложенный на имущество осужденного ФИО1 - телевизор марки «SONY RV-21CL10K», как мера, наложенная судом для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оставлен без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<

...> в период с 12 часов 50 минут до 13 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

...>.

<

...> по 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащий 

<

...> мобильный телефон марки 

<

...> не представляющими материальной ценности, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на сумму 

<

...> который для него является значительным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе он, ссылаясь, что до осуждения был трудоустроен, проживал по месту постоянной регистрации с матерью-инвалидом 2 группы, за которой осуществлял уход и сам страдает хроническими заболеваниями, в том числе тяжелыми, обнаруженными при его обследовании, в связи с чем он перенес психологический удар и, поскольку при нахождении под стражей ему не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь, просит с применением ст.64 УК РФ снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных его личности. При этом суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно и оснований для применения к осужденному ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в связи с чем полагает, что и отсутствуют основания для применения к осужденному и положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое осужден, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Не вызывает сомнений ссылка суда как на доказательства вины осужденного на его явку с повинной от 

<

...> и его признательные показания, полученные от него в судебном заседании, в соответствии с которыми он 

<

...> после совместного распития спиртного со знакомой 

<

...> и её сожителем 

<

...> в квартире последнего, с согласия 

<

...> воспользовался его мобильным телефоном марки ФИО11 для входа в Интернет и прослушивания музыки, а затем, убедившись, что все присутствующие в квартире спят, завладел этим телефоном и около 13 часов 30 минут, находясь возле здания 

<

...> предварительно удалив и выбросив сим-карту, не сообщая продавцу киоска о незаконности нахождения у него телефона, продал его последнему за 

<

...> рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Кроме этого виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными показаниями потерпевшего 

<

...>, согласно которым 

<

...> после совместного распития спиртного с сожительницей 

<

...> и осужденным по его месту жительства, около 12 часов он с сожительницей отправились спать в соседнюю комнату указанной квартиры, оставив на столе кухни приобретенный им 

<

...> за 

<

...> мобильный телефон марки 

<

...> разрешив осужденному в пределах квартиры воспользоваться им для прослушивания музыки. Не обнаружив своего телефона и получив объяснения последнего, что тот его телефон не видел и не похищал, после месяца самостоятельных поисков указанного телефона, 

<

...> обратился в полицию с заявлением о хищении телефона, поскольку ущерб в результате его хищения являлся для него значительным;

- исследованными показаниями свидетеля 

<

...>, данных ею на предварительном следствии, в которых она подтвердила события, происходившие в квартире сожителя 

<

...> относительно пропажи телефона последнего;

- протоколом осмотра места происшествия, которым является квартира потерпевшего и протоколом осмотра предметов - коробки от мобильного телефона марки 

<

...> кассового чека по приобретению указанного мобильного телефона марки 

<

...>, изъятых у потерпевшего и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно которым установлен факт приобретения последним 

<

...> мобильного телефона марки «

<

...>

- справкой ИП 

<

...>, согласно которой стоимость мобильного телефона марки 

<

...> на 

<

...> составляет 

<

...>

- показаниями свидетеля 

<

...> и протоколом предъявления лица для опознания, согласно которым, им примерно в 

<

...> на рабочем месте в магазине по скупке и продаже мобильных телефонов ИП «

<

...>», расположенном на территории автовокзала он у осужденного, которого опознал, приобрел мобильный телефон марки 

<

...>, который он перепродал в последующем неизвестному лицу;

Вышеизложенные доказательства, оценены судом в их совокупности, признаны собранными по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и допустимыми, явившимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не вызывает сомнений признание судом показаний как осужденного, так свидетелей и потерпевшего - последовательными, соответствующими другим исследованным доказательствам, а следовательно, достоверными. 

Судом мотивировано в приговоре об умышленном характере действий осужденного на совершение тайного хищения имущества потерпевшего 

<

...> и о корыстном мотиве преступления, о чем свидетельствует его поведение после совершения хищения по распоряжению похищенным.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд о наличии в содеянном осужденным ФИО1 признака причинения значительного ущерба потерпевшему 

<

...> исходил из материального положения последнего и стоимости похищенного телефона.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, и оно назначено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, свидетельствующие о его склонности к хищениям чужой собственности, наличие в качестве обстоятельств смягчающих наказание: его явки с повинной, признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, выразившееся в сообщении о значимых по делу обстоятельствах, в том числе, информации о лице, которому продал похищенное имущество, а также, что страдает рядом заболеваний, а в качестве отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в пределах положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые могли бы позволить назначить ему наказание без учета рецидива преступлений или без реального его отбывания с применением положений ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима, определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего 

<

...> о взыскании в его пользу с осужденного ФИО1 имущественного вреда от совершенного преступления в размере 19988 рублей, разрешены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ и ставить под сомнение данное решение суда, не имеется.

При этом суд мотивировал о сохранении ареста, наложенного постановлением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 года на имущество осужденного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н. Андрейкин