№ 

УИД: 66RS0№-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственных обвинителей Мылицына С.Н., Ермакова А.В., Слоневского В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, 

защитника Шефер Т.А., 

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 25.12.2013 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. 05.08.2020 освобождена по отбытию срока наказания; 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление ей совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:15 до 19:30 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате жилого 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности к Свидетель №4, действуя из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взяла со стола, находящегося в комнате вышеуказанного дома, нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий и желая их совершить, удерживая нож в правой руке, умышленно нанесла Потерпевший №1 клинком указанного ножа один удар в область грудной клетки справа, причинив своими умышленными преступными действиями последнему, согласно заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: проникающего колото — резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, исходом заживления которого является рубец; перелома шестого ребра справа.

Обнаруженные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате удара острым колюще — режущим предметом (орудием), возможно ножом. Согласно литературным данным первичная хирургическая обработка раны с ушиванием производится до появления воспалительных явлений, которые обычно возникают в течении первых суток после причинения повреждения, давность причинения указанных выше ранений до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. В момент нанесения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении относительно нападавшего (стоя, лежа, сидя и т.п.), вероятно положение менялось. 

Подсудимая ФИО1 в ходе судебного разбирательства указала, что вину в совершении преступления не признает. Суду рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее муж ушел на работу. Она уходила к подруге Свидетель №1, потом вернулась домой, отправила Свидетель №2 за спиртным, пошла к Свидетель №1. После вернулась домой, увидела в комнате, в кресле спит ее подруга Свидетель №4. Будить ее не стала, взяла сигареты и ушла. Когда пришел Свидетель №2, она попросила его выгнать из дома Свидетель №4. Она спросила, как Свидетель №4 попала к ним в дом, выгоняла ее, но Свидетель №4 не уходила. После 17:00 пришел муж Потерпевший №1, принес с собой пиво, все стали выпивать. После этого в связи с большим количеством выпитого спиртного не помнит, что происходило дальше. Был ли конфликт, и наносила ли она удар ножом мужу, не помнит. Позднее ей Свидетель №4 сказала, что это она ударила своего мужа Потерпевший №1 ножом. Мужу она приносила извинения, он их принял. 

В судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09:00, ей позвонила ее подруга Свидетель №1, пригласила в гости. Придя к Свидетель №1, она взяла у нее деньги на приобретение спиртного, отправила Свидетель №2 за выпивкой, после чего вернулась к Свидетель №1. Около 11:00 пошла домой за сигаретами. Зайдя домой, увидела, что в кресле возле окна спит ее подруга Свидетель №4, которая пришла в дом без ее ведома, это ей не понравилось. Она взяла сигареты и пошла обратно к Свидетель №1. Около 12:00 Свидетель №2 вернулся, пришел за ней к Свидетель №1, они все вместе немного выпили. Свидетель №2 ушел домой, она тоже пошла домой. Дома находился Свидетель №2, который сидел на кровати, Свидетель №4, которая сидела в кресле у окна. Все стали разговаривать, выпивать. Она спрашивала Свидетель №4, почему она пришла в дом без спроса, на что Свидетель №4 говорила, что предупреждала. Около 15:00 решили с Свидетель №4 сходить еще за спиртным в магазин «Продукты» по 

<

адрес>. Все вместе пошли, разошлись с Свидетель №2 около заправочной станции. Они с Свидетель №4 купили два флакона спирта, вернулись домой. Через некоторое время вернулся Свидетель №2, принес две бутылки пива. Все стали распивать спиртное. В 17:00 с работы пришел ее муж Потерпевший №1, все продолжили распивать спиртное. После пришла Свидетель №1. Во время распития ее муж и Свидетель №4 оказывали друг другу знаки внимания, из-за чего у нее с Свидетель №4 произошел конфликт и драка. ФИО18 их разняли. Около 19:00, она пошла в магазин «Соколов и сын», купила бутылку пива, пошла домой. Когда пришла домой, увидела, что на кровати сидели Свидетель №4 и Потерпевший №1. Она еще больше разозлилась, стала кричать, высказывать мужу и Свидетель №4 претензии. После они еще выпили, но конфликт продолжался. Она в какой-то момент побежала к столу, взяла с него нож и ударила один раз в правый бок своего мужа Потерпевший №1 данным ножом. Убивать мужа не хотела, хотела только причинить ему боль, понимала, что от ее ударов наступит вред здоровью Потерпевший №1. После этого она ушла в другую комнату, выбросила нож через окно в огород, закинув его под навес. Свидетель №4 вызвала скорую помощь (т. 1 л.д. 202-205, 208-211). 

После оглашения показаний, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 подтвердила свои показания частично, указала, что не помнит, наносила ли Потерпевший №1 удар ножом. При том пояснила, что показания давала под давлением сотрудников полиции. Из оглашенных протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, замечания в протокол допроса не внесены. 

Оценив показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и правдивыми, поскольку, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой спустя непродолжительный период времени после произошедшего, она подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего, вину признавала, допросы были произведены с участием защитника. Перед допросами ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьями 46, 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах допросов имеется подпись ФИО1 и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни она, ни ее защитник не высказывали, следовательно, с содержанием протоколов были согласны, в протоколах допросов имеется собственноручная запись ФИО1 «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». При таких обстоятельствах суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что брак с ФИО1 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака проживали в его доме по 

<

адрес>. Иногда возникали конфликты с супругой, но без драк. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы около 17:00. Дома находились ФИО1, его брат Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, все были выпившие, продолжали пить пиво. Он присоединился к ним. В какой-то момент ФИО1 высказала претензию Свидетель №4 о том, чтобы та не «крутилась» возле Потерпевший №1. Он в это время общался с Свидетель №4. Ему ФИО1 претензии не предъявляла. Кто ударил его в правый бок ножом, он не видел. В это время он стоял у окна спиной ко всем. После произошедшего ему кто-то сказал, что ножом его ударила его супруга ФИО1 Когда приехала скорая помощь, ему обработали рану, увезли в приемный покой. Когда его допрашивали он знал, что рану ему причинила супруга ножом, на почве ревности. ФИО1 приносила ему извинения за то, что ударила его ножом, он ее простил. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что ФИО1 является ее дочерью. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 проживала с ней, после уехала жить к Потерпевший №1, вышла за него замуж. После заключения брака дочь постоянно проживала с мужем. Поначалу были нормальные отношения, но потом Потерпевший №1 стал злоупотреблять спиртным, из-за чего были постоянные скандалы на почве ревности. Потерпевший №1 выгонял дочь из дома, она приходила к ней, но потом все ровно возвращалась к нему. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что в июле 2023 года утром она договаривалась с ФИО1 о том, что придет к ней в гости. В обеденное время она пришла к ФИО1, дома находился Свидетель №2, ФИО1 не было. Позже ФИО1 пришла домой выпившая, они сидели, общались. Также в дом пришла Свидетель №1. Все употребляли спиртное, пили флаконы со спиртом. Конфликтов не было. В один момент они с ФИО1 подрались, но причину она не поняла, так как были пьяные. Позже с работы пришел Потерпевший №1. Она с ним сидела на кровати, разговаривала. В комнату зашла ФИО1, приревновала мужа к ней, начала разговаривать с ней нецензурными словами. Потом она заметила, что у ФИО6 пошла кровь. Она вызвала скорую помощь. 

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №4 дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 она приехала в гости к своей подруге ФИО1, но ее дома не было. Она решила подождать подругу в доме, зашла в дом и стала дожидаться. Пока ждала, уснула, так как была выпившая. Около 11:00 домой пришла ФИО1, стала ей высказывать претензии по поводу того, что она без разрешения пришла к ней в дом. ФИО1 взяла сигареты и ушла к Свидетель №1, а она осталась в доме. Около 12:00 в дом пришли Свидетель №2 и ФИО1. Свидетель №2 принес спиртное, которое они все вместе стали выпивать. ФИО1 снова ей высказывала претензии по поводу того, что она без спроса зашла в дом. Около 15:00 они с ФИО1 пошли еще за спиртным в магазин по 

<

адрес>. Возле АЗС Свидетель №2 ушел по своим делам, а они пошли в магазин. В магазине купили спирт, после вернулись домой. Через некоторое время домой пришел Свидетель №2, принес пиво. Все стали выпивать. Около 17:00 с работы пришел муж ФИО1 – Потерпевший №1, и они все вместе стали выпивать спиртное. Также пришла Свидетель №1. Пока они распивали, Потерпевший №1 большую часть времени разговаривал с ней, сидел рядом. ФИО1 это неправильно поняла, и высказала ей. В результате конфликта случилась драка. Драку между ними разняли ФИО18, после этого она ушла во двор. Около 19:00 ФИО1 пошла в магазин за пивом. Когда ФИО1 ушла, она зашла в дом, чтобы попить воды. В это время Потерпевший №1 позвал ее посидеть с ним, она согласилась, присела рядом. Они разговаривали. Когда пришла ФИО1, увидела ее с мужем, стала кричать, высказывать Потерпевший №1 претензии. Они стали успокаивать ФИО1. После этого они еще немного выпили, но конфликт не закончился. В какой-то момент она увидела в руках у ФИО1 нож. ФИО1 подскочила к Потерпевший №1 и ударила его ножом один раз в правый бок. После этого ФИО1 испугалась, а она сразу вызвала скорую помощь. Когда все увидели, что она звонит в скорую, просили Потерпевший №1 сказать, что он упал (т. 1 л.д. 176-179). После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 указала, что подтверждает их в полном объеме, при этом ранее события помнила лучше. При допросе давление на нее не оказывалось, показания давала добровольно. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к Потерпевший №1, который является его братом, около 15:00, в гостях уже была Свидетель №4. Брат был на работе. Они вместе пили пиво с ФИО1 и Свидетель №4. около 16:30 с работы пришел Потерпевший №1, также пришла соседка Свидетель №1. Все пили спиртное. ФИО1 приревновала своего супруга к Свидетель №4 высказывала ей претензии. Затем ФИО1 вышла из комнаты, а когда вернулась у нее в руке был нож. В этот момент он и Свидетель №4 сидели на диване. Потерпевший №1 стоял у окна к ней спиной, ФИО1 подошла сзади него и ножом, который держала в руке, ударила Потерпевший №1 в правый бок. Он подошел к ФИО1, взял ее за руку и отвел в сторону. Потерпевший №1 был без рубашки, на правом боку у того он увидел рану, из которой текла кровь. ФИО1 стояла и повторяла: «Я не хотела, я не хотела». Свидетель №4 со своего телефона вызвала скорую помощь. Нож ФИО1 выбросила в окно кухни. 

Свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, позвонила соседке ФИО1, пригласила ее в гости. ФИО1 пришла к ней, попросила 100 рублей на спиртное. ФИО1 пошла к себе домой, вскоре вернулась, сказала ей, что дома обнаружила Свидетель №4 и была недовольна тем, что та пришла к ней в дом без ее разрешения. Позже ФИО1 ушла домой. Около 17:00 она пришла в гости к ФИО1, там находились Свидетель №2 и Свидетель №4. В это же время с работы вернулся муж ФИО18. Все вместе стали распивать спиртное. Свидетель №4 сидела рядом с Потерпевший №1, это увидела ФИО1 и просила Свидетель №4 отойти от мужа, но подруга не реагировала. Поэтому поводу между ФИО1 и Свидетель №4 произошла ссора. Она вышла из комнаты, а когда вернулась увидела у Потерпевший №1 рану на правом боку, из которой текла кровь, рядом с ним стояла ФИО1, у нее в руке был нож. ФИО1 лишь говорила: «Я не хотела». Она попыталась оказать Потерпевший №1 помощь, приложила к ране туалетную бумагу. Свидетель №4 вызвала скорую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «ЦГБ города Кушва», ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 заступил на суточное дежурство совместно с фельдшером ФИО7. В 19:30 поступил вызов на адрес: 

<

адрес> ранении Потерпевший №1 в грудную клетку. По приезду на вызов обнаружили мужчину, который сидел в кресле, находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре были обнаружены телесные повреждения колото-резаная рана грудной клетки справа, открытый пневмоторакс. Со слов Потерпевший №1 жена ударила его кухонным ножом в область грудной клетки справа в ходе семейного конфликта. Они оказали Потерпевший №1 первую помощь, доставили в приемный покой (т. 1 л.д. 184-186). После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердил их в полном объеме, неточности в показаниях объяснил длительностью времени прошедшего с момента событий. 

Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, также полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС города Кушвы, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, требуется наряд полиции (т. 1 л.д. 7).

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера ОСМП ЦГБ города Кушвы, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 с адреса: 

<

адрес> приемный покой ЦГБ города Кушвы доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом колото — резаная рана грудной клетки справа, открытый пневмоторакс (т. 1 л.д. 9). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в период времени с 21:10 до 22:50 был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты четыре ножа с деревянными и полимерными рукоятями, две бутылки из-под пива, одна бутылка из-под минеральной воды, кружка, рюмка, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества красно — бурого цвета, похожего на кровь. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица, схема (т. 1 л.д. 10-22).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого стало известно, что в период времени с 04:40 до 05:10 осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра на территории приусадебного участка в загоне для скота примыкающем к стене дома обнаружен и изъят нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества красно - бурого цвета, похожего на кровь. К протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 23-29). 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:00 была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи в отношении Потерпевший №1, зафиксированы пояснения Потерпевший №1, при оказании медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 во время семейного конфликта жена ударила его кухонным ножом в область грудной клетки справа. Карта вызова скорой медицинской помощи признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 32-34, 36-38).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ две бутылки из-под пива, одна бутылка из-под минеральной воды, кружка, рюмка, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества красно — бурого цвета, похожего на кровь, четыре ножа с деревянными и полимерными рукоятями, нож, с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела, направлены в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39-46).

Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:20 до 20:30 Свидетель №4 среди пяти представленных на опознание однородных предметов – четырех ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и одного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознала нож с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета. К протоколу приложена иллюстрационная таблица (т 1 л.д. 189-194).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены: проникающее колото — резаного ранение правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, исходом заживления которого является рубец; перелом шестого ребра справа. Обнаруженные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Согласно пункту 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с пунктом 6.1.9 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Обнаруженные повреждения могли образоваться в результате удара острым колюще — режущим предметом (орудием), возможно ножом. Согласно литературным данным первичная хирургическая обработка раны с ушиванием производится до появления воспалительных явлений, которые обычно возникают в течении первых суток после причинения повреждения, в связи с чем можно говорить о том, что давность причинения указанных выше ранений до одних суток на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. В момент нанесения повреждения Потерпевший №1 мог находиться в любом положении относительно нападавшего (стоя, лежа, сидя и т.п.), вероятно положение менялось (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном отрезке ленты «скотч» со следами рук, изъятыми с бутылки из-под минеральной воды в ходе проведения исследования №, имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки, изъятый в ходе проведения исследования №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 73-76).

Как следует из выводов заключения эксперта № мг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенной молекулярно — генетической экспертизы ножа, фрагмента туалетной бумаги, образцов буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО1 на фрагменте туалетной бумаги, клинке ножа обнаружены следы крови и ДНК Потерпевший №1, с вероятностью не менее 99,999999%. ДНК ФИО1 не найдена. На рукояти ножа обнаружена геномная ДНК в количестве недостаточном для дальнейшего молекулярно — генетического анализа (т. 1 л.д. 92-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> представленный на исследование изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно — бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 106-107).

При этом все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется. 

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 причинен в результате действий подсудимой ФИО1, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В ходе предварительного следствия ФИО1 давала признательные показания, которые оглашены в ходе судебного разбирательства, в которых подробно описывала, каким способом причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1. При этом ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой, полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись очевидцами совершенного преступления. 

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом из ревности, так как приревновала его к Свидетель №4 При этом потерпевший сообщил сотрудникам скорой медицинской помощи о том, что его ударила ножом его супруга – ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он видел как ФИО1 зашла в комнату, держа в руке нож, подошла к Потерпевший №1, который стоял к ней спиной, и ножом нанесла один удар в правый бок потерпевшему. На правом боку у Потерпевший №1 он увидел рану, из которой текла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 стало известно, что она находилась в доме Потерпевший №1 вместе с ним, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, употребляли спиртное. Когда в дом зашла ФИО1 она сидела рядом с Потерпевший №1, разговаривали. ФИО1 стала кричать, высказывать мужу претензии. Они стали успокаивать ФИО1, она села за стол, выпила, но конфликт не закончился. Она заметила в руках у ФИО1 нож, та подскочила к Потерпевший №1 и ударила его ножом один раз в правый бок. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, стало известно, что она присутствовала в ходе конфликта произошедшего между ФИО1 и Потерпевший №1, видела в руках ФИО1 нож. Свидетель ФИО8 подтвердила, что между ФИО1 и Потерпевший №1 случались конфликты на почве ревности, из-за чего Потерпевший №1 выгонял жену из дома. В связи с этим, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимой к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, у суда не имеется.

В основу приговора суд кладет показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а так же показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что она не видела кто нанес потерпевшему удар ножом, суд находит неправдивыми, расценивает их как желание свидетеля оказать помощь подсудимой избежать ответственности за совершенное преступление. 

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимой, так же подтверждается заключением экспертизы освидетельствуемого. При этом выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 нанесен другим лицом, у суда не имеется, поскольку из показаний, как самой подсудимой, так и показаний потерпевшего, указанных свидетелей, следует, что именно у ФИО1 был мотив, поскольку у нее возникло чувство ревности к своему мужу, и она нанесла удар ножом Потерпевший №1 Действия ФИО1, касающиеся применения насилия к потерпевшему, были осознанными, умышленными, целенаправленными. При этом нанесение ФИО1 удара ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку никакой угрозы применения насилия от Потерпевший №1 не исходило, что подтверждают очевидцы произошедшего, и действия последнего не сопровождались применением либо демонстрацией каких-либо предметов, в момент нанесения удара он стоял спиной к подсудимой никаких действий не совершал. Удар ФИО1 был нанесен потерпевшему внезапно, взятым в руку ножом. Из фактических обстоятельств дела следует, что Потерпевший №1 в момент совершения инкриминируемого преступления не находилась в состоянии необходимой обороны, аффекта, либо не контролировала свои действия по иным причинам.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что она не помнит как наносила потерпевшему удар ножом, судом отклоняются, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и расцениваются судом как избранный подсудимой способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

К доводам подсудимой о том, что она давала показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд относится критично. Протоколы допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой замечаний по содержанию и составлению протоколов не имеют, протоколы подписаны ФИО1 без замечаний, она была допрошена с участием защитника, от которого так же замечаний не последовало. Доброшенный в судебном заседании следователь ФИО9 подтвердил, что ФИО1 давала показания добровольно, в форме свободного рассказа, активно содействовала расследованию преступления. Избранная ФИО1 в последующем позиция расценивается судом как способ защиты, и желание избежать наказания за содеянное. Ее показания полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, дали детальные, подробные показания, которые не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются приведенными доказательствами. 

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удар потерпевшему с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимой на нанесение удара ножом потерпевшему свидетельствуют характер причиненных повреждений, большая сила нанесения удара, глубина проникновения клинка. Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде: проникающего колото — резаного ранения правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого, осложнившегося развитием гемопневмоторакса, исходом заживления которого является рубец; перелома шестого ребра справа.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, нанесен подсудимой клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к холодному оружию. 

Судом действия ФИО1 квалифицируются по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. 

Обсуждая личность подсудимой, учитывая, что на учете у психиатра подсудимая не состоит, имеет среднее профессиональное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимой в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия ее жизни, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, посягает на здоровье человека. 

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 является объяснение (т. 1 л.д. 115-117), данное ей до возбуждения уголовного дела, в котором она добровольно сообщила о совершенном преступлении. Тем самым содержащиеся в объяснении сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить неизвестную информацию о причастности подсудимой к совершению преступления. Данное объяснение следует расценивать как явку с повинной ввиду того, что, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 141, 142 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, как смягчающим наказание обстоятельством, признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном или письменном виде. Так же обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой являются активное способствование расследованию преступления, поскольку еще на первоначальной стадии расследования она подтвердила свою причастность к совершению преступления, рассказала о деталях совершения преступления, сообщила о месте нахождения орудия преступления, другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах и обстоятельствах содеянного, в дальнейшем в ходе следствия продолжила давать правдивые и полные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение орган предварительного следствия, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ей своей вины, в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких. Мать подсудимой в силу возраста и состояния здоровья нуждается в ее поддержке и заботе, оказывала ей помощь в быту. Подсудимая неоднократно приносила извинения потерпевшему, потерпевший ее извинения принял, простил ее, просил ее строго не наказывать. Свидетель №3 подсудимая характеризуется с положительной стороны. 

Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, следует, что ФИО1 приревновала своего супруга, высказала ему претензии, потерпевший напротив вел себя спокойно, в конфликт с ней не вступал, нецензурной бранью в ее адрес не высказывался, насилия к ней не применял, аморальных поступков не совершал, действия Потерпевший №1 в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила тяжкое преступление, ранее приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была осуждена за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватной реакцию ФИО1 на поведение потерпевшего и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором она находилась во время совершения преступления. При даче показаний в суде ФИО1 пояснила, что обстоятельства совершения преступления не помнит в связи с большим количеством выпитого спиртного, в трезвом состоянии она не совершила бы данные действия. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд при назначении наказания так же учитывает, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 25), на учетах у врача нарколога, психиатра, в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т. 2 л.д. 33, 34), в противотуберкулезном диспансере города Кушвы на учете не состоит (т. 2 л.д. 36), получателем социальных пособий не является (т. 2 л.д. 38), в Кушвинском центре занятости населения на учете не состоит (т. 2 л.д. 41), получателем пенсий не является (т. 2 л.д. 43).

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой ФИО1 наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении неё положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, в том числе, в силу прямого запрета при назначении условного наказания при опасном рецидиве (п. «в» ч. 1 указанной статьи). Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, не находит оснований для применения в отношении нее положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении ФИО1 размера наказания суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 названного Кодекса, поскольку имеется отягчающее обстоятельство. Суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 названного Кодекса в связи с наличием в ее действиях рецидива преступлений.

При этом с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ей совершено тяжкое преступление в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом личности подсудимой, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Согласно части 3 статьи 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок содержания под стражей при задержании исчисляется с момента фактического задержания. Принимая во внимание, что ФИО1 была фактически задержана ДД.ММ.ГГГГ, с ее участием проводились следственные действия, протокол задержания в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление судом вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: 

- 2 бутылки из-под пива, 1 бутылка из-под минеральной воды, кружка, рюмка, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества красно — бурого цвета, похожего на кровь, 4 ножа с деревянными и полимерными рукоятями, нож, с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу составили 12 558 рублей (т. 2 л.д. 54-56). ФИО1 от услуг защитника не отказалась, указанные суммы не оспаривала. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (Три) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке задержания, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката процессуальные издержки в размере 12 558 (Двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 бутылки из-под пива, 1 бутылка из-под минеральной воды, кружка, рюмка, фрагмент туалетной бумаги со следами вещества красно — бурого цвета, похожего на кровь, 4 ножа с деревянными и полимерными рукоятями, нож, с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета – уничтожить; копию карты вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в ее присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.Г. Сединкин