РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Шеленкове В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд 

<

адрес> иск к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Ситилинк» договор купли-продажи ноутбука TravelMate Р2, серийный номер: № стоимостью 33040 рублей. В период эксплуатации, в пределах гарантии, в товаре проявился недостаток - не включается. ДД.ММ.ГГГГ она передала товар ответчику для устранения его недостатков. ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были устранены путем замены материнской платы. В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре повторно проявился недостаток, а именно: не включается. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, в случае необходимости проведения проверки просила сообщить ей место, дату и время её проведения. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлен ответ, в котором ответчик отказался принять товар и провести проверку его качества. ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен для проведения проверки качества. В тот же момент сотрудник ООО «Ситилинк» провел проверку товара, составив соответствующий акт, в котором указано, что характер выявленного дефекта соответствует заявленному клиентом, дефект в товаре присутствует. Какого-либо решения относительно ее требований, с учетом проведенной проверки, предоставлено не было, денежные средства не возвращены. 01.122020 г. она обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения недостатка, заключением которого установлено, что в товаре выявлен дефект в виде выхода из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта невозможно. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость ноутбука Acer TravelMate Р2, серийный номер: № в размере 33040 рублей; разницу между ценой соответствующего ноутбука на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли продажи в размере 31 850 рублей; расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости ноутбука в размере 103824 рубля; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 185,49 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что ответчик признал требования в части и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу стоимость товара, расходы за проведение экспертизы, юридические услуги и компенсацию морального вреда. Поскольку требования истца были удовлетворены в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, а размер юридических услуг и морального вреда снизить до разумных пределов. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ситилинк» заключен договор купли-продажи ноутбука TravelMate Р2, серийный номер: № стоимостью 33040 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 8-9).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11).

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, истцом в товаре обнаружен недостаток: не включается. 

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для устранения его недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара были устранены путем замены материнской платы, что подтверждается накладной на выдачу товара № № и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента приобретения, в товаре повторно проявился недостаток, а именно: не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене товара и компенсировать расходы за составление претензии. В случае необходимости проведения проверки просила сообщить ей место, дату и время её проведения (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (л.д. 21).

В ответ на претензию ответчиком сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в связи с обнаружением недостатка по истечении 15-дневного срока, установленного п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Истцу предложено сдать товар на гарантийное обслуживание, и в случае, если в процессе гарантийного обслуживания будет выявлен существенный недостаток или нарушены сроки ремонта, ООО «Ситилинк» будет готово удовлетворить заявленное требование о возврате за товар денежных средств (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен истцом для проведения проверки качества.

Согласно акта проверки качества, выполненного ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефекта в товаре подтвердилось, характер выявленного дефекта соответствует заявленному клиентом (л.д. 32).

Между тем, товар не был принят продавцом по причине истечения на момент проведения проверки качества двухлетнего срока с момента продажи товара.

Суд апелляционной инстанции считает данные действия стороны ответчика неправомерными и не соответствующими действующему законодательству, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылался истец, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае требования ФИО2 о взыскании с продавца уплаченных денежных средств за товар обоснованы продажей ей ДД.ММ.ГГГГ некачественного товара, неустранимостью выявленного производственного недостатка, который был обнаружен ею по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента его приобретения. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылался на заключение эксперта ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно данного заключения в представленном к исследованию аппарате - ноутбуке TravelMate Р2, серийный номер: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Причиной дефекта является выход из строя материнской платы. Дефект, выявленный в представленном ноутбуке, является неустранимым. Аппарат с выявленными дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению (л.д. 26-46). 

Вышеизложенные нормы Закона о защите прав потребителей связывают ответственность продавца, изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) по истечении гарантийного срока с моментом обнаружения потребителем недостатка товара. Покупатель в данном случае доказывает, что недостаток появился до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Момент обнаружения недостатка может быть подтвержден датой направления претензии потребителем, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца о наличии недостатка товара была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах 2-х лет со дня передачи товара, при этом в акте проверки качества ответчик подтвердил наличие заявленного истцом недостатка и соответствие характера выявленного дефекта заявленному клиентом. 

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования к продавцу являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей право на предъявление претензий по качеству товара продавцу связано с моментом выявления недостатка, а не с моментом предъявления соответствующей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 44040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из письменных возражений ответчика, в общей сложности ответчик перевел истцу 44040 руб., из них 30040 руб. за товар, 1500 руб. в качестве компенсации расходов на юридические услуги, 12000 руб. в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом сумма за товар в размере 30040 руб. вместо 33040 руб. была переведена ошибочно, в связи с чем, ответчик просит признать выплаченные суммы следующим образом: 33040 руб. за товар, 11000 руб. – в качестве расходов за проведение досудебной экспертизы. 

При данных обстоятельствах исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 33040 руб. удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, выплаченная сумма в части компенсации за проведение досудебного исследования товара является недостаточной, в связи с чем, учитывая, что стоимость проведения экспертного исследования ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ составила 12000 рублей (л.д. 25), с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере 1000 рублей. 

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику ноутбук TravelMate Р2, серийный номер: NXVE2№, а ответчика принять указанный товар.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требований потребителя увеличилась, и согласно экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ.142 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64890 руб., с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 31850 рублей (64890-33040). 

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 103824 руб. 

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также добровольное частичное удовлетворение исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за требование о возврате стоимости товара до 3000 рублей, частично удовлетворив исковые требования в указанной части.

Поскольку стоимость товара возвращена, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 18425 рублей (31850 + 3000 + 2000 = 36850 / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму 4000 рублей (л.д. 14-17), распиской в получении денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д. 50).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление досудебной претензии, искового заявления), а также сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ). 

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 185,49 руб. по направлению ответчику претензии (л.д. 18), а также искового заявления в суд в сумме 213 рублей 04 копейки (л.д. 2), а всего 398,53 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1546 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 31850 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 398,53 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО2 передать ООО «Ситилинк» ноутбук Acer TravelMate Р2, серийный номер: № в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 1546 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б.Иванова 

№

№

№

№

№ 

№

№ 

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№ 

№