Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-626/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 июня 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

прокурора Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО5 по опечатыванию четырех емкостей с дизельным топливом, находящимся на участке местности 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествии от 05 марта 2020 года в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о преступлении. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы заявителя выступление прокурора Анищук О.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в Ширинский районный суд Республики Хакасия поступила жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО5 по опечатыванию четырех емкостей с дизельным топливом – ограничению доступа к принадлежащему ему на праве собственности дизельному топливу незаконным и обязыванию устранить допущенное нарушение. 

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года заявителю ФИО4 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО4 подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства и 04 марта 2020 года приобрел дизельное топливо за 725 000 рублей, залил его в резервуары для хранения ГСМ, где находилось ранее купленное им топливо, которое он использовал для сельскохозяйственной техники. 06 марта 2020 года в вечернее время на место хранения дизельного топлива приехала следователь 

<

данные изъяты> ФИО5, произвела осмотр и опечатал все емкости с дизельным топливом, в результате чего он не может осуществлять заправку сельхозтехники, поскольку доступ к топливу, в том числе купленному им ранее ограничен. 

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы и необоснованно пришел к выводу о том, что действия следователя законны. 

Автор жалобы полагает, что суд просто процитировал нормы ч. 3 ст. 177 УПК РФ, и не придал должного внимания письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, не дал им правовой оценке, несмотря на то, что они были оглашены в открытом судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу.

Также автор жалобы обращает внимание, что в материалах дела имеется осмотр места происшествия, из текста которого установлено, что местом осмотра происшествия является фермерская стоянка, доступ к которой не затруднен, находится она 

<

адрес>, путь следования асфальтированная дорога, и 3,5 км. проселочная дорога. Время проведения осмотра места происшествия вечернее, каких-либо трудностей в осмотре места происшествия не предполагало, доступ не ограничен, освещение естественное, из текста осмотра сделанного собственноручно следователем какой-либо информации о затруднённом осмотре места происшествия, о сложных условиях его проведения не имеется. Таким образом, по мнению апеллянта, суд не проверил данные факты, не обратил внимание на письменные доказательства, необоснованно пришел к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 177 УПК РФ следователь был затруднен в проведении осмотра и по этой причине опечатал емкости с принадлежащим ему дизельным топливом.

Обращает внимание, что суд также не дал правовой оценки, в том числе и длительности ограничения его конституционных прав по охране его имущества от посягательств третьих лиц.

Со ссылкой на ст. ст. 176, ч. 3 ст. 177, ст. 180 УПК РФ апеллянт утверждает, что суд не проверил и не дал правовой оценки законности действий следователя по опечатыванию и ограничению доступа к его имуществу. 

Кроме того, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 года N° 1-П, Конституцию РФ, ст. 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, апеллянт обращает внимание, что изъятие по уголовному делу имущества, в том числе в виде наложения на него ограничений у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование, которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства. 

Автор жалобы, обращает внимание, что даже после возбуждения уголовного дела, следователь не признала принадлежащее ему имущество вещественным доказательством, не обращалась в суд с ходатайством об аресте его имущества, а доступ к его имуществу был незаконно ограничен.

Со ссылкой на положения Конституции РФ, международно-правовые нормы и правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 20 мая 1997 года №8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, от 10 декабря 2014 года № 31-П и в Определении от 14 мая 2015 года № 1127-О, апеллянт обращает внимание, что суды обязаны применять надлежащий правовой механизм, позволяющий эффективно защищать, в том числе в судебном порядке, интересы лиц, право собственности которых ограничивается в связи с изъятием принадлежащего им имущества в качестве вещественного доказательства по уголовным делам, тем более когда они в этих уголовных делах не являются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, обвиняемых.

Просит отменить постановление суда, доводы жалобы удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ширинского района Сиротинин С.А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Со ссылкой на ч. 1 ст. 144, ст. 176 УПК РФ обращает внимание, что следователь был обязан принять и проверить сообщение о совершенном преступлении, при этом вправе был произвести осмотр места происшествия, а с учетом того, что осмотр проводился в темное время суток, на месте осмотра находились четыре объемные металлические емкости с дизельным топливом, отсутствие необходимого оборудования для установления количества дизельного топлива, а также отсутствие возможности изъятия этого топлива, дали основание для принятия следователем в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ законного решения об опечатывании сливных кранов указанных емкостей. 

Полагает, что доводы заявителя ФИО4, о том, что своим решением следователь ограничил его право на доступ к принадлежащему ему имуществу, не может являться основанием для отмены указанного решения, так как он вправе обратится с соответствующим заявлением в органы внутренних дел, указав сложившиеся обстоятельства.

Обращает внимание, что ст. следователь ФИО5 действовала в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, предусматривающей только порядок рассмотрения сообщения о преступлении, основания для принятия решений в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ отсутствовали, так как указанное процессуальное действие допускается только после возбуждения уголовного дела.

Также полагает, что и не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положение ст. 104.1 УК РФ, предусматривающая принудительное безвозмездное изъятия и обращение имущества в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, которое по мнению заявителя подлежит привлечению к уголовной ответственности, а также собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Также суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Как верно отметил суд первой инстанции, довод представителя заявителя о предмете преступного посягательства, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку сводится к исследованию и оценке доказательств, а потому не подлежит рассмотрению в названном порядке.

Из исследованных материалов уголовного дела судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2020 года в 

<

адрес> обратился заместитель директора 

<

данные изъяты> ФИО1 с заявлением о том, что неизвестно лицо обманным способом завладело дизельным топливом в количестве 23,5 т., стоимостью 1 235 080 рублей, которое было отгружено гражданину ФИО4 в 

<

адрес>. По материалам проверки названного заявления установлено, что в последних числах февраля 2020 года в телефонном режиме к ФИО4 обратилось неизвестное лицо, предложив дизельное топливо. Получив согласие ФИО4, последнему 04 марта 2020 года была организована доставка бензовозом дизельного топлива в количестве 23,5 т. При этом, с лицом, организовавшим доставку топлива ФИО4 общался лишь в телефонном режиме, и по указанию последнего перевел на расчетный счет на имя ФИО2 денежные средства в сумме 725 000 рублей. Дизельное топливо было отгружено ФИО4 и слито в резервуары, установленные на участке местности в 

<

адрес>. Фактически данное дизельное топливо было доставлено ФИО4 

<

данные изъяты>. При этом, в результате действий неизвестного лица от имени индивидуального предпринимателя ФИО3, 

<

данные изъяты> посредством электронной почты 02 марта 2020 г. был заключен договор поставки дизельного топлива в количестве 23,5 т. на сумму 1 235 080 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО3, а дизельное топливо по указанию неизвестного лица, действовавшего от имени ФИО3, отправлено ФИО4 на участок местности в 

<

адрес>. В ходе организованной проверки по заявлению ФИО1 старшим следователем 

<

данные изъяты> ФИО5 был произведен осмотр участка местности в 

<

адрес>, на территории которого установлены четыре резервуара с дизельным топливом. В ходе осмотра, с участием заявителя жалобы ФИО4, сливные краны резервуаров следователем были опечатаны. 

Проверив доводы заявителя и материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов.

Согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 177 УПК РФ если для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра.

Как следует из содержания ст. 180 УПК РФ протокол осмотра составляется с соблюдением требований настоящей статьи и ст.ст. 166 и 167 данного Кодекса; в протоколе описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что действия старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО5 с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, являются незаконными.

По результатам проверки жалобы суд первой инстанции вынес мотивированное постановление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что доступ к осмотру места происшествия не был затруднен, как верно отметил суд первой инстанции, из содержания протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотр места происшествия был проведен, в том числе, в темное время суток, отсутствовало необходимое оборудование для установления количества дизельного топлива, а также отсутствовала возможность изъятия дизельного топлива, содержащегося в каждом из резервуаров, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу, что действия старшего следователя ФИО5, выразившееся в опечатывании сливных кранов емкостей, соответствуют вышеперечисленным нормативным положениям УПК РФ и были направлены на установление обстоятельств, имеющих значения для разрешения в процессуальном порядке сообщения о преступлении (заявление ФИО1 – зарегистрированного в 

<

данные изъяты>).

Ссылка апеллянта на постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2018 г. N° 1-П, Конституцию РФ, ст. 1 протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и его мнение о том, что изъятие по уголовному делу имущества, в том числе в виде наложения на него ограничений у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и не несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и использование, которого в совершении преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий защиты прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как доводы жалобы заявителя, касающиеся права собственности на имущество, не подлежат рассмотрению в порядке судебного контроля за действиями следователя. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, положения ст. 35 Конституции РФ адресованы, прежде всего, собственникам имущества, а по смыслу нормативных положений Гражданского кодекса РФ (ст. 302), следует учесть, что добросовестность приобретателя, сама по себе не является необходимым условием для признания права собственности по возмездной сделке на имущество, которое было похищено у собственника.

Вместе с тем, вопрос по ранее приобретенному дизельному топливу и последующему ограничению в пользовании им, с учетом вышеуказанных обстоятельств, как верно отметил суд первой инстанции, не влечет оснований для удовлетворения жалобы на действия старшего следователя ФИО5, поскольку не препятствует ФИО4, как лицу, вовлеченному в рассмотрение сообщения о преступлении, обратиться в орган внутренних дел, в частности к лицу, у которого находятся на рассмотрении материалы проверки по заявлению заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1, с соответствующим ходатайством, указав названный факт.

Утверждение апеллянта со ссылкой на ст. ст. 176, ч. 3 ст. 177, ст. 180 УПК РФ, что суд не проверил и не дал правовой оценки законности действий следователя по опечатыванию и ограничению доступа к его имуществу являются несостоятельными, так как указанные нормы законодательства приведены в постановлении суда и действиям следователя дана оценка с учетом требований уголовно-процессуального законодательства. 

Довод автора апелляционной жалобы, что даже после возбуждения уголовного дела, следователь не признала принадлежащее ему имущество вещественным доказательством, не обращалась в суд с ходатайством об аресте его имущества, а доступ к его имуществу был незаконно ограничен, не основан на материалах дела, так как никаких подтверждений указанным обстоятельствам суду не представлено, соответствующих заявлений и ходатайств в судебном заседании от заявителя не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на исследованных материалах и являются мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам дела не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ширинского районного суда Республики Хакасия от 20 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО4 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО5 по опечатыванию четырех емкостей с дизельным топливом, находящимся на участке местности в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествии от 05 марта 2020 года в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Д. Будник

Справка: заявитель ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>