Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Красевич Е.И., 

при секретаре Дроздовой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФО «АЛЕКС Инвест 46» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО «АЛЕКС Инвест 46» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что **.**.** между ООО «Микрофинансовая организация Алекс Инвест» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № ***.

Займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме. Согласно п.1 Договора от **.**.** займодавец передал в заем Заемщику денежные средства в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа единовременно не позднее **.**.** В соответствии с п.4 Договора за пользование суммой займа Заемщик должен выплатить проценты в размере 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами, начиная с момента (даты) предоставления займа.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа в соответствии с п.12 Договора начисляются пени в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа, т.е. 0,05% в день.

Как следует из иска, до настоящего времени обязанность возвратить денежный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные Договором, Заемщиком не исполнена.

По состоянию на **.**.** задолженность ответчика по договору займа составляет 82 690 руб., из которых задолженность по основному долгу – 20 000 руб., просроченные проценты за период с **.**.** по **.**.** - 58 800 руб., неустойка - 3890 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФО «Алекс Инвест46» задолженность по состоянию на **.**.** в размере 82 690 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2680,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила прекратить производство по делу в связи с тем, что определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** она признана несостоятельной (банкротом), а определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** завершена процедура реализации ее имущества и она освобождена от исполнения требований кредиторов.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Микрофинансовая организация Алекс Инвест» и ФИО1 заключен договор денежного займа с процентами № ***. Обязанности по возвращению суммы долга ответчиком должным образом не исполнены, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в силу статей 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ у истца возникло право на взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности по договору займа.

Между тем суд учитывает, что определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** по делу № *** ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Что следует из определении о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, в силу части 3 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исполнения обязательств, возникших у ФИО1 до признания ее банкротом, то есть, в том числе и перед истцом, считался наступившим, а кредиторы с момента признания ее банкротом вправе были предъявить требования в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данных о том, что истец в установленном законом порядке предъявлял требования к ответчику в рамках дела о банкротстве истцом не представлено. 

Между тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от **.**.** год процедура реализации имущества ФИО1 завершена. ФИО1 признана свободной от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила пункта 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права, поскольку ФИО1 вступившим в законную силу решением суда признана банкротом, а требования истца по настоящему делу не относятся к числу требований, от исполнения которых ФИО1 не освобождена в силу признания ее банкротом, на основании пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 освобождается от исполнения требований по обязательствам перед ООО МФО «АлексИнвест46», а, соответственно, настоящее исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФО «АЛЕКС Инвест 46» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Красевич Е.И.