Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Матвеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» Смоленской области от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 09.01.2018г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

ФИО1 обратилась в Десногорский городской суд Смоленской области с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям:

Вынося обжалуемое постановление, мировой судья посчитал правонарушение установленным, а её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения - доказанной. При этом мировой судья указал что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 28.10.2017 года, а её доводы, что она выехала на сторону предназначенную для встречного движения с целью избежать столкновения, а также свидетельские показания опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью.

С данными выводами мирового судьи она категорически не согласна. При составлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании она поясняла, что вынужденно выехала на сторону, предназначенную для встречного движения - во избежание столкновения с автомобилем, который в нарушение правил ПДД произвел разворот перед её машиной, при этом расстояния для экстренного торможения не хватало.

Её пояснения также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 Так, свидетель ФИО3 пояснил, что видел, как автомобиль с фургоном разворачивался не по правилам, создавая угрозу движению транспортным средствам. Автомобиль ФИО2 выехал на полосу встречного движения во избежание столкновения с другими транспортными средствами. Также ФИО7 пояснил, что сотрудники ДПС не наказали водителя автомобиля с фургоном, который пересек двойную сплошную. Представленная сотрудниками ДПС видеозапись неполная, начинается только с того момента как ФИО2 пересекает сплошную линию.

Свидетель ФИО4 также пояснил, что видел ситуацию, когда автомобиль «Каблучок» совершал разворот и была необходимость выехать на полосу встречного движения. Возможности затормозить не было, это спровоцировало бы аварию. Сотрудники ГИБДД взяли водителя «Каблучка» свидетелем, понятым.

Что касается имеющейся в материалах дела видеозаписи, то на ней видно, что перед тем, как она выехала на полосу встречного движения, на её автомобиле загорелись стоп-сигналы, что подтверждает, что она изначально пыталась затормозить. Также на видеозаписи видно, что после того как на её автомобиле загорелись стоп-сигналы, она без включения сигнала поворота выехала на полосу встречного движения, что подтверждает, что она сделала это для избежания столкновения, а не с целью совершить обгон впереди идущего транспортного средства. Все указанные обстоятельства она также отразила в протоколе об административном правонарушении, в объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Полагает, что виновником произошедшего инцидента является водитель автомобиля с фургоном, который в нарушение Правил дорожного движения стал совершать разворот через сплошную линию в непосредственной близости от её автомобиля, однако сотрудниками ДПС, несмотря на её пояснения и пояснения очевидцев произошедшего, настоящий виновник привлечен к ответственности не был.

Что касается имеющегося в материалах протокола об административном правонарушении, то просит обратить внимание на то, что свидетели, указанные в протоколе, на самом деле при составлении протокола не присутствовали. Не вызывались они и мировым судьей для дачи пояснений. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись одного из указанных свидетелей - ФИО5 Вследствие чего протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований законодательства об административном правонарушении и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Полагает, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в её действиях отсутствует. При рассмотрении указанного дела мировой судья не провел полного и объективного исследования всех доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, что повлекло необоснованное привлечение её к административной ответственности. В нарушение действующего законодательства мировым судьей при вынесении решения по делу учитывалась только видеозапись, которая является неполной, поскольку на ней не отражены все обстоятельства произошедшего, кроме того, видеозапись подтверждает её пояснения о выезде на полосу встречного движения для избежания столкновения. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в нарушение требований действующего законодательства об административном правонарушении.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы и видеозапись, с учетом свидетельских показаний, полностью подтверждают отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в МО «г. Десногорск» от 09.01.2018г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным в ней обстоятельствам, при этом пояснила, что она со знакомым ехала в г. Смоленск со скоростью около 100 км/ч. Перед ними ехал фургон, который внезапно стал разворачиваться и буквально встал перед ними. Чтобы избежать столкновения с данным фургоном и не съехать в кювет, она, оценив ситуацию, стала совершать обгон указанного фургона, зная, что пересекает сплошную линию и что обгон запрещен, но у неё не было иного выхода. На видео фургона, спровоцировавшего её на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не видно, она не знает почему.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, а также обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела сотрудниками ОГИБДД, суд считает правонарушение установленным, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - доказанной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушениеПравилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхч. 3настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 обозначает границы проезжей части на которые въезд запрещен.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении № от 28.10.2017 года водитель ФИО2 28.10.2017г. в 14 часов 05 минут на 381 км. автодороги А-130 Рославльский район Смоленской области, управляя транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 указала, что с данным протоколом не согласна, так как была вынуждена выехать на полосу встречного движения, чтобы избежать ДТП. Указала, что в протоколе описание происшествия описано с неточностью (л.д. 8).

Проанализировав доводы жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, суд критически оценивает доводы ФИО2 о том, что она выехала на сторону, предназначенную для встречного движения с целью избежать столкновения с автомобилем, который в нарушение правил дорожного движения произвел разворот перед её машиной, поскольку, устанавливая вину правонарушителя, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценивает имеющиеся доказательства по делу в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и относимости. Указанные доводы деликвента опровергаются собранными письменными материалами дела, а также видеозаписью, предоставленной ИДПС. Указанные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции

Доводы ФИО2 об одностороннем и неполном исследовании обстоятельств дела мировым судьей, суд находит необоснованными, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении изложена позиция деликвента, отражены показания свидетелей. 

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку их показания опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, сделанной сотрудниками ДПС, из которой отчетливо усматривается, что ФИО2, двигаясь на автомашине «

<

данные изъяты>» действительно притормозила перед едущим впереди нее фургоном, пропустила встречную машину, после чего совершила обгон указанного фургона путем пересечения сплошной линии дорожной разметки в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен»

К доводам ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении не имеется росписи второго свидетеля суд также относится критически, поскольку отсутствие подписи свидетеля в протоколе об административном правонарушении не влечет за собой его недействительность.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств по делу, что правильно установлено судом первой инстанции. Представленные доказательства правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. 

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции о необъективности оценки мировым судьей доказательств по делу, суд находит необоснованными, ведущими к переоценке изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность и назначил наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 09.01.2018г. сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «город Десногорск» Смоленской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Михаленков Д.А.