ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кузнецова Наталья Михайловна, рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя по адресу: ул. Дзержинского, 235 город Ставрополь, жалобу представителя юридического лица -сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ворошилова (СПК колхоз им.Ворошилова) по доверенности ФИО1 на постановление 4/614 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 о нарушении природоохранного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края « Об административных правонарушениях Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20 КЗ, 

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба представителя юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ворошилова (СПК колхоз им.Ворошилова) по доверенности ФИО1 на постановление 4/614 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 о нарушении природоохранного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края « Об административных правонарушениях Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20 КЗ 

Судья, зучив поступившие материалы, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КРФ об АП определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП.

Судьей установлено, что в оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края « Об административных правонарушениях Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20 КЗ, указано на территорию - в 3-х км. северо-западнее 

<

адрес>, на территории закрепленных охотничьих угодий 26:24:01 « Первый труновский», предоставленных в пользование 

<

адрес>вой общественной организации охотников и рыболовов (охотхозяйственное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №) на земельном участке с кадастровым номером 26:05:020106:2, используемым СПК колхоз имени Ворошилова, где установлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. факт горения полегших сенокосных культур (тростника южного) и травянистой растительности, без осуществления мер, гарантирующих предотвращение заболеваний и гибели объектов животного мира, ухудшения среды их обитания, то есть административным органом контроля (надзора) установлен факт нарушения природоохранного законодательства, что относится к территории 

<

адрес>, поэтому рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении не может быть отнесено к подведомственности Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КРФ об АП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

Таким образом, жалоба представителя юридического лица подлежит направлению по подведомственности в Труновский районный суд 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КРФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя юридического лица -сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз имени Ворошилова (СПК колхоз им.Ворошилова) по доверенности ФИО1 на постановление 4/614 о назначении административного наказания заместителя начальника отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира ФИО2 о нарушении природоохранного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 7.5 Закона Ставропольского края « Об административных правонарушениях Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20 КЗ, передать на рассмотрение по подведомственности в Труновский районный суд Ставропольского края, по адресу: 356170, 

<

...>, Ставропольский край. 

Определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

. 

.

.

.

. 

.

. 

.

.

.

.