К делу №10-6/2023 (в суде первой инстанции №1-13/2023)

УИД 23RS0046-01-2023-001401-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 14 декабря 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдиновой А.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Башана Е.Э., предоставившего ордер №070127 от 06.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника подсудимой – адвоката Башана Е.Э. на приговор мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 21.09.2023, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 21.09.2023 ФИО2, 

<

...> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов. Решен вопрос о мере пресечения подсудимой, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает приговор незаконным, необоснованным и не мотивированным. Просит принятый судебный акт отменить, вынести в отношении подзащитной оправдательный приговор. Полагает, что вина его подзащитной не доказана, состав преступления отсутствует, поскольку описанные в приговоре действия носят неосторожный и небрежный характер. Указывает, что суд в нарушение требований норм материального права и уголовно-процессуального закона сделал выводы о виновности ФИО2 не основываясь на фактических дела, а имеющиеся сомнения истолковал в пользу обвинения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшего приговор не подлежащим отмене, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений, несмотря на непризнание ФИО2 своей вины на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаний представителя потерпевшего об известных ему обстоятельствах по делу и размере причиненного ущерба; копией заявки на получении потребительского займа от 16.05.2023, где ФИО2 указано место работы МБОУ СОШ №6; справки с последнего места работы о том, что в МБОУ СОШ №6 работала в период с 16.10.2017 по 01.07.2021, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник подсудимой. 

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимой об отсутствии умысла.

Указанная версия подсудимой была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника полностью опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания представителя потерпевшего, который последовательно, в ходе предварительного следствия, пояснял порядок, условия и процедуру предоставления займа, в том числе внесение достоверных и полных сведений при оформлении заявки для получения займа. 

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для его оговора, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, вышеуказанные показания представителя потерпевшего согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не содержат существенных противоречий, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимой. 

Доводы в апелляционной жалобе о допущенной подсудимой невнимательности при подачи заявки на получение потребительского займа являются несостоятельными, поскольку обязанность подтверждения внесения достоверных сведений в соответствии с Правилами предоставления потребительского кредита, с которыми подсудимая ознакомлена, возложены на заемщика. 

Об умысле ФИО2 на хищение денежных средств путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений свидетельствуют действия подсудимой, которая подтвердила ранее внесенные ею сведения в заявку о предоставлении потребительского кредита.

Вопреки доводам в апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вышеуказанные умышленные действия совершены ФИО2

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебной стадии производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции оценил в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимой и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Тот факт, что оценка доказательств суда первой инстанции не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы анализ материалов дела, текста обвинительного акта позволяет сделать вывод о том, что основания, препятствующие рассмотрению уголовного дела, и для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. 

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 159.1УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных сведений.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принятое решение о назначении наказания судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены вынесенного приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края от 21.09.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Башана Е.Э. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №199 Славянского района Краснодарского края в установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ порядке.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья – 

Мотивированное решение суда апелляционной инстанции составлено 16.12.2023.

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«___»____________2023г.