Мотивированное 

решение

 изготовлено08 июля 2017 года 

Дело № 2-522/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Долгополовой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.01.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.01.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, чтоГиматдинов Ш.К и Банк 16.10.2015 года заключили кредитный договор №, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 206 000 рублей на срок до 22.01.2020 года под 30 % годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером. В связи с неисполнением условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору№ от 22.01.2015 года в размере 217 960 рублей 74 копейки, в том числе: 147 698 рублей 67 копеек - основной долг; 23 671 рубль37 копеек-просроченный основной долг, 41 739 рублей 39 копеек- проценты за пользование кредитом, в том числе 3521 рублей 30 копеек-текущие проценты, 38 218 рублей 09 копеек-просроченные проценты, 1803рубля 14 копеек-пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3048 рублей 17 копеек-пеня за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5379 рублей 61 копейку и расторгнуть кредитный договор № от 22.01.2015 года.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, при обращении в суд с иском ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражала против вынесения решения по делу в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что 22.01.2015 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№, в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 206 000 рублей на срок до 22.01.2020 года под 30% годовых. Заемщик, согласно кредитному соглашению, принял на себя обязательства ежемесячно в дату, определенную Графиком, уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету с указанием движения денежных средств.

25 ноября 2016 года Банк ответчику направил претензию, в которой сообщил о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с пени, начисленными за несвоевременную уплату основного долга и процентов, установив срок не позднее 26 декабря 2016года. Требования Банка ответчиком не исполнены.

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора. 

По состоянию на 15.05.2017 у заемщика по кредитному договору № от 22.01.2015 года перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере 217 960 рублей 74 копейки, в том числе: 147 698 рублей 67 копеек - основной долг; 23 671 рубль37 копеек-просроченный основной долг, 41 739 рублей 39 копеек- проценты за пользование кредитом, в том числе 3521 рублей 30 копеек-текущие проценты, 38 218 рублей 09 копеек-просроченные проценты, 1803рубля 14 копеек-пеня за несвоевременную уплату основного долга, 3048 рублей 17 копеек-пеня за несвоевременную уплату процентов.

При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, расчет и размер задолженности им не оспаривался, своего расчета суду не представлено.

Положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора № от 22.01.2015 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 22.01.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Кредитный договор № от 22.01.2015 года, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 217 960 рублей 74 копейки, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5379 рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Старкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>