Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Судьи ФИО2

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук р.з. №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО5

Штайном А.был предъявлен международный сертификат «Зеленая карта».

Страховой случай должно было урегулировать САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 57 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 100 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 1 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

С данным решением истец так же не согласна.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 184 500 руб., неустойку за период в размере174 038 руб., стоимость экспертного исследования 5 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение 13 800 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, стоимость ущерба с учетом износа составила 73 200 руб., ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 59400 руб. Следовательно, разница в размере 13 800 р. подлежит взысканию с ответчика. Так же подлежит взысканию неустойка и штраф. 

Другие участники в заседание суда не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. 

От ответчика поступил отзыв, в котором просили иск оставить без удовлетворения. Указали, что страховое возмещение выплачено в полном объеме просили снизить штрафные санкции. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу ст. 1, п. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ урегулирование требований по иностранным "Зеленым картам" на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании, нормативными актами Банка России, требованиями системы "Зеленая карта" и Правилами профессиональной деятельности, принятыми РСА в соответствии с п. 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Внутренним регламентом международной системы обязательного страхования автогражданской ответственности "Зеленая карта", утвержденным Генеральной ассамблеей Совета Бюро ДД.ММ.ГГГГ и откорректированным ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что международный сертификат страхования автогражданской ответственности (Зеленая карта) является доказательством наличия обязательного страхования автогражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства в любой стране посещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Жук р.з. № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Субару Форестер р.з. № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5 застрахована по международному сертификату «Зеленая карта».

Из представленных материалов усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя ФИО5 ходе рассмотрения дела виновность указанного лица участниками не оспаривалась.

Истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой. Ей было сообщено, что страховой случай должен быть урегулирован САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата в размере 57 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в сумме 1 600 руб. 

По обращению истца финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено в основу экспертное исследование ООО «КАР-ЭКС».

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановления автомобиля без учета износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с округлением до сотен составила 121 400 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в ценах на дату происшествия, в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с округлением до сотен составила 73 200 руб., 

Принимая во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. В связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

С учетом изложенного, недоплаченное страховое возмещение составляет 13 800 руб. (73 200 –57 800 - 1 600), что превышает допустимую погрешность 10%. Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Согласно п. 21 ст. 12, ст. 16 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 740 руб. Так же заявлено о перерасчете неустойки по день исполнения обязательства.

Расчет судом проверен и признан верным. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 31 740 руб.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 368 260 руб.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы, что составит 6 900 руб. (13 800 х 50%).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой суммы, суд полагает правильны, с учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по экспертизе в размере 12 625 руб.

Оснований для взыскания расходов по оценке, проведенной ИП ФИО6 суд не усматривает, поскольку данная оценка проведена не в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России и не являлось надлежащим доказательством размера страховой выплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, как потребитель, в размере 1 866 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ в пользу ФИО1 (№) возмещение ущерба 13 800 р., неустойку 31 740 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., штраф 6 900 р., расходы по экспертизе 12 625 р. и госпошлину в доход местного бюджета 1 866 р.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 1% в день на сумму остатка основного долга 13 800 р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день полного погашения задолженности, но не более 368 260 р.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.