В суде первой инстанции дело слушала судья Собянина А.Л. 

Дело №22-2148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 июля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: 

прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника осужденного Костенко Д.А. – адвоката Головизиной Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. и апелляционные жалобы осужденного Костенко Д.А. и его защитника – адвоката Головизиной Н.К. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2021 года, которым

Костенко Д.А.

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

-04 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02 июня 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

-12 декабря 2019 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

-26 января 2021 года Ленинским районным судом Еврейской автономной области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74, 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 сентября 2019 года и Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2019 года – к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года – окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения, ранее избранная в отношении Костенко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Костенко Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Костенко Д.А. под стражей по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года в период с 09 июля 2019 года по 04 сентября 2019 года, с 24 сентября 2020 года до 18 марта 2021 года; времени задержания Костенко Д.А. в период с 17 августа 2020 года до 19 августа 2020 года; а так же времени содержания под стражей в период с 19 мая 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу, с учетом требований положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в срок лишения свободы времени нахождения осужденного Костенко Д.А. под запретом определенных действий в период с 19 августа 2020 года до 15 октября 2020 года, из расчета два дня запрета определенных действий за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 января 2021 года в период с 18 марта 2021 года по 18 мая 2021 года.

Постановлено о взыскании с осужденного Костенко Д.А. в пользу потерпевшего ФИО1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежных средств в сумме 8 700 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения защитника осужденного ФИО3 – адвоката Головизиной Н.К., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Моисеенко Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 19 мая 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 12 623 рубля 61 копейка, совершенную в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 39 минут 14 августа 2020 года в салоне автомобиля марки «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, расположенного у 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. не соглашается с постановленным в отношении осужденного ФИО3 приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции, в нарушение требований действующего уголовного закона, при назначении осужденному наказания, не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка ФИО3 с повинной от 17 августа 2020 года. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения в вышеприведенной части, просит его изменить, признать в качестве смягчающего ФИО3 наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное осужденному наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО3 наказание, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Головизина Н.К. не соглашается с постановленным в отношении ее доверителя судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции не доказана вина ее доверителя в хищении принадлежащих потерпевшему ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 рублей. Непричастность ее подзащитного к инкриминируемому преступному деянию в вышеуказанной части подтверждаются, в том числе, и показаниями самого ФИО3, который в ходе предварительного расследования признал вину в полном объеме, то есть оговорил себя, с целью возможности избрания в его отношении меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а так же показаниями свидетеля ФИО2, который, находясь рядом с ее подзащитным в момент совершения преступления, вышеуказанных денежных средств в сумме 10 000 рублей не видел. Считает, что у суда первой инстанции не было причин не доверять показаниям свидетеля ФИО2 в вышеприведенной части, поскольку последний не являлся заинтересованным лицом в исходе дела, в дружеских отношениях с ФИО3 не состоял. Обращает внимание, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия у потерпевшего денежной суммы в размере 10 000 рублей, а также факта хищения данных денежных средств ФИО3, представленные материалы дела не содержат. С учетом изложенного, полагает, что действия ФИО3 органу предварительного расследования и суду первой инстанции надлежало квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, переквалифицировать действия ФИО3 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, а также смягчить наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с постановленным в его отношении приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он оговорил себя, признав предъявленное ему обвинение в полном объеме, в том числе и в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему в сумме 10 000 рублей, что, в свою очередь, он не совершал. Обращает внимание, что его показания в данной части согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем совершенного преступления. Считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у потерпевшего денежных средств в вышеуказанном размере, представленными материалами уголовного дела не подтверждаются и являются предположениями. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено, что им (ФИО3) были переданы потерпевшему ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, в счет возмещения причиненного совершенным преступлением материального ущерба и морального вреда. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, смягчив окончательно назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО3, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, на показания свидетеля ФИО2 данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, а также на данные, содержащиеся в протоколе очной ставки от 17 августа 2020 года, протоколе предъявления лица для опознания от 17 августа 2020 года, протоколах осмотра места происшествия от 14 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года, протоколе выемки от 15 августа 2020 года, протоколах осмотра предметов от 15 августа 2020 года, от 04 сентября 2020 года и в иных материалах уголовного дела.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты – осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Головизиной Н.К., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Головизиной Н.К. о самооговоре осужденного в части совершенного им тайного хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 10 000 рублей, не являются обоснованными, поскольку объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждаются. Как усматривается из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого (том №1, л.д. 55-58, 112-116), и оглашенных в ходе судебного заседания суда первой инстанции на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, 14 августа 2020 года он, в присутствии ФИО2, совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1, а именно барсетки, в которой, впоследствии обнаружил денежные средства, в том числе и в сумме 10 000 рублей, один доллар, документы и ключи. Вышеуказанные денежные средства в сумме 10 000 рублей он скрыл от ФИО2 и показал последнему лишь документы, ключи и денежные средства в сумме 700 рублей.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного ФИО3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации совершенного им деяния на ч.1 ст.158 УК РФ, фактически, вследствие отсутствия квалифицирующего признака совершенной ФИО3 кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», не являются состоятельными, поскольку судом первой инстанции верно установлено, с учетом фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств, что потерпевшему ФИО1 был причинен ущерб на общую сумму 12 623 рубля 61 копейку, что, с учетом примечания №2 к ст.158 УК РФ (значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей), свидетельствует о значительности указанного ущерба и необходимости квалификации действий осужденного именно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, указанным доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания осужденному ФИО3, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возращение части похищенного имущества, добровольное частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО3, наличие на иждивении гражданской супруги, имеющей инвалидность и матери, имеющей заболевание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И., исходя из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции признано в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, действующим уголовным законом не предусмотрена возможность повторного учета судом апелляционной инстанции ранее установленного судом первой инстанции смягчающего осужденному наказание обстоятельства. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Головизиной Н.К. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, 15 августа 2020 года органом предварительного расследования (СО ОП №5 СУ УМВД России по г.Хабаровску) было принято решение о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 17 августа 2020 года в 17 часов 45 минут ФИО3 была принесена явка с повинной (том №1, л.д.44 – протокол явки с повинной), в которой последний подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно барсетки, в которой находились денежные средства в размере 10 000 рублей, купюра номиналом 1 доллар, а также документы и ключи. В этот же день, в 18 часов 00 минут ФИО3 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступного деяния, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Таким образом, сообщение о совершенном преступлении в отношении ФИО1, ФИО3 сделано добровольно, до его задержания по подозрению в совершении этого преступления. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было достоверно известно о причастности ФИО3 к совершению хищения имущества потерпевшего (в том числе и с учетом его опознания потерпевшим ФИО1 17 августа 2020 года в 17 часов 00 минут как лица, которое находилось в его (потерпевшего) автомобиле, после чего был обнаружен факт кражи барсетки (том №1, л.д.39-42 – протокол предъявления лица для опознания от 17 августа 2020 года).

Вместе с тем, суд первой инстанции приведенным обстоятельствам не дал оценки и не привел оснований, по которым не признает явку с повинной, принесенную ФИО3, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание последнему, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанной явки с повинной, принесенной ФИО3, в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, со смягчением назначенного осужденному ФИО3 наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. подлежит удовлетворению частично. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19 мая 2021 года в отношении ФИО3 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО3 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание, назначенное с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ – смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Усевич А.И. считать частично удовлетворенным.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Головизиной Н.К. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный, при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский