Председательствующий Корниенко В.А. (дело №1-84/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-1002/2017

21 июня 2017 года

г.Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н..,

судей Андрейкина А.Н. и Королевой Т.Г.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием прокурора отдела Брянской областной прокуратуры младшего советника юстиции Кравченко Л.С.,

защитника – адвоката Валиева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 27 апреля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворены гражданские иски. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО7 – 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 осужден за кражу с незаконным проникновением в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО6 

<

данные изъяты> и шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему, а также принадлежащие ФИО8 - шуруповерт марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, ФИО7 - электролобзик стоимостью 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшим материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, с заявленными исковыми требованиями согласился и признал их в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что оценочная стоимость похищенных им электроинструментов, принадлежащих 

<

данные изъяты>, завышена, не принят во внимание износ электроинструменов, просит изменить приговор суда и снизить размер взысканного с него в пользу этих потерпевших ущерба до 

<

данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, а именно:

показаниями осужденного об обстоятельствах совершенной им кражи ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО6, куда он незаконно про6ник, 

<

данные изъяты> и электроинструментов, чем он распорядился по своему усмотрению; 

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой осужденный сообщил о совершении кражи денег и электроинструментов из дома ФИО6;

показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ из его дома была совершена кража 

<

данные изъяты>, шуруповерта марки 

<

данные изъяты> и пластикового кейс для инструментов, которую совершил ФИО1, как впоследствии он узнал от сотрудников полиции; причиненный ему кражей ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> является для него значительным;

показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что в результате совершенной ДД.ММ.ГГГГ в доме его сына ФИО6 краже 

<

данные изъяты> и принадлежащего сыну шуруповерта, были похищены также принадлежащий ему электролобзик стоимостью 

<

данные изъяты> и соседу ФИО8 электролобзик;

показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым о краже принадлежащего ему шуруповерта он узнал от ФИО6, в результате кражи ему причинен имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>; свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в их доме в ходе обыска был изъят пустой кейс от электроинструментов, которого ранее у них не было, от сотрудников полиции ей спало известно о причастности 

<

данные изъяты> к краже;

протоколами: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обыска и выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в 

<

адрес> были изъяты 3 липкие ленты со следами пальцев рук, гипсовый слепок со следом обуви, кейс от шуруповерта с надписью 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО6, у ФИО1 изъяты деньги в сумме 

<

данные изъяты>, а также кроссовки, в которых он был обут в момент совершения кражи из дома ФИО6;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след низа подошвы обуви с места происшествия оставлен обувью одной групповой принадлежностью с кроссовками, изъятыми у ФИО1;

протоколами осмотра предметов; справкой о стоимости электроинструментов, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. средняя стоимость б/у шуруповерта с надписью 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, электролобзик в зависимости от марки -

<

данные изъяты>, а также другими доказательствами.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получили объективную оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, выводы суда о наличии признаков данного преступления в приговоре мотивированы, что нашло свое объективное подтверждение.

Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного, оспаривавшего оценку стоимости похищенных им электроинструментов, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку стоимость похищенного имущества, которым осужденный распорядился по своему усмотрению, документально подтверждена справкой о стоимости, что не оспаривалось осужденным в суде.

При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о его личности, имеющиеся смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на что указано в приговоре, и соответствует требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства суд обоснованно учел явку с повинной.

Установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд признал это обстоятельство в качестве отягчающего на основании ст.63 УК РФ, учел при определении размера наказания в силу ч.3 ст.68 УК РФ и не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы и о неприменении дополнительного наказания основаны на законе, надлежаще в приговоре мотивированы и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначены судом правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом правильно.

Гражданские иски ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, и оснований для их снижения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в связи с неявкой потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст.316 УПК РФ, для удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно в соответствии с ч.6 ст.316 УПК РФ вынес мотивированное постановление о прекращении особого порядка рассмотрения дела и рассмотрении дела в общем порядке. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Д.Н.Котляров

судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г.Королева