РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 сентября 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной 

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2095/2019 по иску ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее (первоначальное) состояние, предшествующее занятию земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в надлежащее (первоначальное) состояние, предшествующее занятию земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок площадью 1986 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, находится в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ Учреждением осмотра фактического использования федерального недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> №, установлены следующие обстоятельства: на части земельного участка ООО «Автодрайв» (генеральным директором которого является ФИО1), размещена площадка с грунтовым покрытием ориентировочной площадью 2 000 кв.м., по периметру которого возведено бетонное ограждение. Доступ на данную территорию, в границах которого организована стоянка большегрузной специализированной техники с размещением самовольных и временных построек, ограничен. По результатам осмотра был составлен акт осмотра. ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «Автодрайв» об освобождении спорного земельного участка, приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояния, предшествующее занятию земельного участка. ООО «Автодрайв», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что не является пользователем спорной части земельного участка либо владельцем имущества расположенного на данном участке. При этом из актов осмотра следует фактическое использование участка и владельцем расположенного на нем имущества является ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 года по делу №А41-84762/2018 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ООО «Автодрайв» было отказано в полном объеме. Истец указал, что в соответствии с доводами, установленными в ходе судебного разбирательства и отраженными в решении суда, которое вступило в законную силу, ФИО1 самовольно занята часть земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО2 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Предоставил суду акт осмотра федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером № состоящая на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России площадью 2 000 кв.м. высвобождена, сторонних пользователей не выявлено.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований истца, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что после составления акта осмотра земельного участка от 17.01.2019 года, до вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 21.01.2019 года по делу №А41-84762/2018 земельный участок был освобожден в добровольном порядке и приведен в первоначальное состояние. С января 2019 года по настоящее время земельный участок ответчиком не используется, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, либо на ином законном основании, на спорном земельном участке не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В предмет доказывания входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорный объект, об устранении препятствий в пользовании которого заявлено требование, фактическое нахождение строений ответчика на земельном участке, где расположен спорный объект и отсутствие у него законных оснований для такого нахождения.

Субъектом негаторного иска по смыслу статьи 304 ГК является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 1986 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности РФ в лице Министерства обороны РФ и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д. 8).

В результате проведенного 23.03.2018 года Учреждением осмотра фактического использования федерального недвижимого имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> №42/1, установлены следующие обстоятельства: на части земельного участка ООО «Автодрайв» (генеральным директором которого является ФИО1), размещена площадка с грунтовым покрытием ориентировочной площадью 2 000 кв.м., по периметру которого возведено бетонное ограждение. Доступ на данную территорию, в границах которого организована стоянка большегрузной специализированной техники с размещением самовольных и временных построек, ограничен. По результатам осмотра был составлен акт осмотра (л.д. 12-16).

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к ООО «Автодрайв» об освобождении спорного земельного участка, приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояния, предшествующее занятию земельного участка. ООО «Автодрайв», возражая против удовлетворения исковых требований, указывало на то, что не является пользователем спорной части земельного участка либо владельцем имущества расположенного на данном участке. При этом из актов осмотра следует фактическое использование участка и владельцем расположенного на нем имущества является ФИО1 Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 года по делу №А41-84762/2018 в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к ООО «Автодрайв» было отказано в полном объеме (л.д. 17-18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом суду предоставлен акт осмотра федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070230:31 состоящая на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России площадью 2 000 кв.м. высвобождена, сторонних пользователей не выявлено.

При таких обстоятельствах, требования ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 об обязании освободить земельный участок площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее (первоначальное) состояние, предшествующее занятию земельного участка, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий М.А. Курочкина