Дело №–3817/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЛЭСК» о признании долга отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании требований о взыскании задолженности по электроэнергии, образовавшуюся за период с (дата) по (дата), поставленную по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты> незаконными, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома по указанному адресу, который приобрела по договору купли-продажи от (дата), являющемуся также передаточным актом. Из документов, представленных продавцом, дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, на момент заключения договора купли-продажи дом был оснащен индивидуальным прибором учёта, тип прибора Меркурий 230АМ-02, заводской №, год выпуска 2013. Согласно акту осмотра прибора учёта и согласования расчётной схемы учёта электроэнергии №, данный ИПУ был установлен и введен в эксплуатацию (дата), начальные показания прибора учёта 00000,9 (осмотр первичный). То есть, согласно данному акту количество знаков, по которым должны передаваться показания прибора учёта, равно 5 – первые пять цифр до запятой. Из объяснений продавца ФИО2 следует, что она передавала показания ИПУ в ОАО «ЛЭСК» Грязинский УСЭЭ, исходя из первый пяти цифр, отраженных на приборе учёта без учёта шестой цифры. На момент заключения договора купли-продажи дома показания ИПУ были равны 02557,0 кВт, которые, со слов ФИО2, она передавала в АО «ЛЭСК» (дата) без указания последней цифры. После регистрации права собственности на дом истца обратилась в Грязинский УСЭЭ с уведомлением об изменении собственника жилого дома. В дальнейшем истица стала передавать показания счётчика, исходя из первых пяти цифр без последней цифры. В декабре 2015 годы была проведена инструментальная проверка ИПУ электроэнергии, составлен акт, зафиксированы показания ИПУ в размере № Истица считает, что неверные показания ИПУ электроэнергии, которая передавала как истица, так и бывший собственник до января 2015 года были вызваны технической ошибкой техника МРСК Центра, который проводил первоначальную проверку ИПУ (дата), и который неверно указал первоначальные показания ИПУ, отразив не все 6 цифр, подлежащих учёту, а лишь первые пять цифр. На основании данного акта АО «ЛЭСК» произвело перерасчёт размера оплаты за потребленную электроэнергию и определило размер задолженности в сумму 145 000 рублей за период с (дата) по (дата). Истца обратилась в Грязинский УСЭЭ с заявлением о перерасчёте задолженности, (дата) между истицей и ОАО «ЛЭСК» Грязинским УСЭЭ было составлено соглашение о реструктуризации задолженности, согласно которому задолженность за период с января 2015 года по (дата) составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма была полностью погашена истицей. Согласно уведомлению от (дата) размер задолженности истицы за электроэнергию составил 

<

данные изъяты>. Однако истица считает, что указанная задолженность, образованная за период с (дата) по декабрь 2014 года включительно, должна быть оплачена предыдущим собственником жилого дома скороварова Л.А. Несмотря на неоднократные обращения, ответчик продолжает выставлять истице задолженность по электроэнергии, образованную за период с (дата) по январь 2015 года.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования, ссылаясь на те же доводы, просила признать долг в сумме 45 866,57 рублей перед АО «ЛЭСК» отсутствующим.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Епанчина Н.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика АО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому между ОАО «ЛЭСК» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № от (дата), в договоре согласованы сведения о средствах учёта электрической энергии, тип счетчика Меркурий 230 АМ-02 №, начальные показания 002557 кВт. Перерасчёт размера платы должен быть произведен, исходя из снятых исполнителем в холе проверки показаний проверяемого прибора учёта. Если потребителем не будет доказано иное, объём коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была произведена проверка. (дата) представитель сетевой организации ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» провел проверку показаний прибора учёта, которые составили 058884, в связи с чем в декабре ОАО «ЛЭСК» выставило (доначислило) объём электрической энергии согласно акту от (дата) в размере 53 212 кВт/ч на общую сумму 

<

данные изъяты>. Учитывая частичную оплату задолженности, по состоянию на (дата) задолженность истицы составила 

<

данные изъяты>. Потребитель до настоящего времени уклоняется от погашения задолженности в полном объёме, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истицы и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1 приобрела у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости были выданы (дата).

Согласно Акту осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии от (дата), составленному сотрудником ОАО «МРСК Центра», по адресу: 

<

адрес>, был установлен прибор учёта Меркурий 230 АМ-02, заводской №, 2013 года выпуска, начальные показания 00000,9 и т.д.

Представителем ответчика суду представлен Акт № F от (дата), согласно которому показания прибора учёта электроэнергии, установленного в доме истицы, составляют №

(дата) между ФИО1 и ОАО «ЛЭСК» было заключено соглашение о реструктуризации задолженности по электроэнергии, образовавшейся по состоянию на (дата), согласно которому стороны подтверждают, что задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией за используемую электроэнергию по договору энергоснабжения на (дата) составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом с января 2015 года новый собственник имеет задолженность на (дата) в сумме 

<

данные изъяты> по показаниям № абонент обязуется погасить образовавшуюся задолженность до (дата) в сумме 

<

данные изъяты>.

В марте и в августе 2016 года на обращения ФИО1 к ответчику последний в письмах сообщил, что, несмотря на то, что дом был приобретен в январе 2015 года, показания были зафиксированы после приобретения имущества, в связи с чем задолженность, образовавшаяся по показаниям 58884 кВт/ч не может быть отнесена на бывшего собственника, так как нет документов, подтверждающих показания индивидуального прибора учёта на момент купли-продажи дома. Истице было предложено решить данный вопрос в добровольном или принудительном порядке с прежними собственниками жилого дома.

(дата) в адрес ФИО1 поступило уведомление о приостановлении подачи электрической энергии с (дата) в связи с наличием задолженности на (дата) в сумме 

<

данные изъяты>.

(дата) истица обратилась с письмом к генеральному директору ОАО «ЛЭСК», в котором просила произвести перерасчёт задолженности, ссылаясь на то, что с момента приобретения дома истица передавала показания счётчика в количестве пяти знаков (так же, как указал в акте от (дата) сотрудник Грязинского РЭС). В мае 2016 года к ФИО1 прибыли котроллеры и сообщили, что счётчик шестизначный, и за апрель 2016 года прислали счёт на оплату электроэнергии на сумму 

<

данные изъяты>. После этого истца с менеджером составили соглашение, по которому истица должна была оплатить задолженность с момента приобретения дома в сумме 

<

данные изъяты> которая соответствует реальному объёму потребления с даты покупки дома, однако в настоящий момент с истицы требуют остаток долга в размере 

<

данные изъяты>, который должен быть отнесен на прежнего собственника.

В письме от (дата) заместитель директора ОАО «МРСК Центра» сообщил, что данная организация не производит расчётов за потребляемую энергию.(дата) ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «ЛЭСК» о предоставлении квитанций по оплате электроэнергии с момента ввода дома в эксплуатацию до совершения сделки (дата) по продаже дома.

Согласно представленному по запросу суда маршрутному листу № за период с (дата) по (дата) сотрудников ОАО «МРСК Центра», направленному по акту приёма-передачи в ОАО «ЛЭСК», показания прибора учёта в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на указанный период составляли 02557.

Согласно представленному по запросу суда расчёту задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в дом по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на январь 2015 года на ноябрь 2014 года показания были – 1516, на июнь 2014 года – 1913, на ноябрь 2014 года – январь 2015 года – 2557.

Из расчёта задолженности за поставленную электрическую энергию с декабря 2013 года по март 2016 года по жилому дому по адресу: 

<

адрес>, представленного АО «ЛЭСК», следует, что 

<

данные изъяты>

То есть, объём показаний только за один месяц декабрь 2015 года составил 53 212 кВт/ч, а стоимость потребленной электроэнергии за один месяц – 

<

данные изъяты>

Согласно квитанции на оплату электрической энергии за февраль 2015 года, представленные стороной истца, показания прибора учёта на (дата) составляли 2557, текущие показания счетчика – 4052, что соответствует вышеприведенному расчёту задолженности.

Согласно паспорту счётчика электрической энергии трехфазный статический «Меркурий-230», имеются разные модификации указанных счетчиков, выпускаемых изготовителем, для счётчика «Меркурий 230АМ-02» количество барабанов шесть, запятая отсутствует. В счётчиках барабаны, находящиеся до запятой, индицируют целое значение электроэнергии в кВт/ч, а находящиеся после запятой – значение электроэнергии в десятых, сотых, тысячных долях кВт/ч, в зависимости от числа знаков после запятой.

В соответствии с техническими характеристиками счётчиков электрической энергии Меркурий 230 АМ, счётчик модификации «Меркурий 230АМ-02» имеет шесть черных барабанов, которые отображают целые значения потребления электроэнергии в кВт/ч.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных суду документов следует, что уже при составлении Акта осмотра приборов учёта и согласования расчётной схемы учёта электрической энергии (дата) (то есть, при первичной установке прибора учёта) сотрудник ОАО «МРСК Центра» в указанном Акте неверно указал первичные показания, отразив пять значений счётчика до запятой и одно значение после запятой (00000,9), в то время, как согласно представленному паспорту и техническим характеристикам счётчика «Меркурий 230АМ-02» запятая отсутствует, а количество барабанов, показывающих целое значение кВт/ч, шесть (а не пять, как указано в данном Акте).

Кроме того, сотрудник ОАО «МРСК Центра», осуществлявший проверку показаний приборов учёта в сентябре 2014 года, вновь указал вместо шестизначного значения показаний пятизначное значение – 02557, что было отражено в маршрутном листе №.

Также из расчёта задолженности, представленного АО «ЛЭСК», следует, что, начиная с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года, фиксируются четырехзначные показания прибора учёта электроэнергии, последние показания в ноябре 2015 года – 5672, в декабре 2015 года фиксируются показания уже 58884.

Таким образом, общий объём потребления электроэнергии с декабря 2013 года по ноябрь 2015 года составил 5672 кВт/ч, в то время как за период с ноября по декабрь 2015 года (за один месяц) он составил 53 121 кВт/ч, то есть, за один месяц больше почти в 10 раз чем за два года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания прибора учёта в доме истицы неверно отражались как сотрудниками ОАО «МРСК Центра», так и собственниками дома в течение всего периода использования электросчётчика «Меркурий 230АМ-02».

Истица и представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» (дата) заключили соглашение о реструктуризации задолженности, в котором согласились с тем, что задолженность ФИО1 за период (дата), то есть, за период владения домом, по показаниям 73 034 кВт/ч составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному кассовому чеку от (дата) истица оплатила в пользу ОАО «ЛЭСК» в уплату задолженности по электроэнергии денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с учётом показаний на текущий месяц 75 105 кВт/ч.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку, заключив соглашение от (дата), стороны фактически заключили договор, которым определили задолженность истицы за период, в течение которого она являлась собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с (дата) по показаниям 73 034 кВт/ч составляет 

<

данные изъяты>, при этом истица (дата) оплатила указанную задолженность вместе с текущей задолженностью по оплате электроэнергии, что также подтверждается представленными доказательствами, при этом вышеуказанное соглашение от (дата) подписано со стороны ответчика уполномоченным лицом, не расторгнуто и не признано недействительным, суд приходит к выводу, что выставляемая АО «ЛЭСК» истице задолженность в оставшейся сумме не подлежит взысканию с неё.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что, поскольку неправильное отражение показаний счётчика имело место, начиная с момента его установки (с 2013 года), что подтверждено в судебном заседании, частично обязательство по оплате задолженности за электроэнергию должно быть возложено и на предыдущего собственника вышеуказанного жилого дома ФИО2

Таким образом, заявленное требование о признании выставляемой ответчиком задолженности отсутствующей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать задолженность ФИО1 перед АО «ЛЭСК» по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: 

<

адрес>, за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты> отсутствующей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ (дата).

Председательствующий: Д.А. Грабовский