Дело № 2-1634/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 27 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А., 

с участием прокурора Якубовской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что 03 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. на ... возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен легкий вред здоровью. 

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей (ФИО1) был причинен вред здоровью, который согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ХХХ, квалифицируется как легкий вред здоровью. После случившегося у нее сильно болела голова, она обращалась за медицинской помощью, в период с 05 по 19 февраля 2018 года проходила амбулаторное лечение в поликлинике ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», от полученной травмы испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют Правила дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что 03 февраля 2018 года в 14 час. 30 мин. на ... в районе дома № ... водитель ФИО2, управлявший автомашиной «

<

данные изъяты>» рег. знак ХХХ, нарушил п. 9.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» рег. знак ХХХ, под управлением водителя ФИО1, принадлежавшей Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашины получили механические повреждения, а водителю ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. 

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 17-18).

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 июля 2018 года исковые требования Е.В. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ответчика взысканы: в счет возмещения материального ущерба 61 100 рублей, в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения 4000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 2153 рубля. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, поскольку телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия причинены ФИО1, которая не лишена правоспособности и дееспособности, не выступает в деле на стороне истца (л.д. 29-30).

Таким образом, факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2 подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи, в котором подробно изложены обстоятельства дела и доказательства вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), положенные в основу вынесенного постановления. 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд признает установленным, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены нравственные страдания действиями ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). Именно от действий ФИО2, управляющего источником повышенной опасности, истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем, ответственность за причиненный моральный вред подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом тяжести телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, степени перенесенных ФИО1 физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд на основании положений ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в сумме 20 000 рублей 

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, хоть и частично, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перегонцева

Вынесена резолютивная часть решения 27.11.2018

Изготовлено мотивированное решение 03.12.2018

Решение вступает в законную силу 10.01.2019