Дело № 2-158/2025

№ УИД 91RS0016-01-2025-000020-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года пгт. Первомайское 

Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием истца ФИО4, представителя истца – ФИО5, ответчика – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица – ФИО7, ФИО8

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО6 о возмещении морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания, связанные с повреждением здоровья и его последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 14.06.2024 года в 12:30 часов на перекрестке 

<

данные изъяты> гражданин ФИО6 управляя т/с Renault Symbol г.р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. 87 Дивизии (не изменяя направления движения) при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении т/с Джили Emgrand г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО4, которая двигалась по ул. Тенистая (прямо не изменяя направления движения) в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в следствии чего т/с Джили Emgrand г.р.з. 

<

данные изъяты> продолжило инерционно движение и допустило столкновение с опорой предназначенной для газопровода.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что водитель т/с Renault Symbol г.р.з. 

<

данные изъяты> гражданин ФИО6 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно: «на переезде неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Производство по делу в отношении ФИО6 было прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом его виновность в нарушении п. 13.9 ПДД РФ была установлена. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях и моральных страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также транспортного средства, что нарушило привычный для нее и ее семьи уровень жизни, она испытывала длительное время физическую боль от ушибов, была лишена длительное возможности передвигаться на автомобиле, поскольку автомобиль был помещен на штрафстоянку до выяснения всех обстоятельств. Кроме того, в Республику Крым она приехала с двумя малолетними детьми - ФИО1., ФИО2. на собственном автомобиле, а возвращаться домой в Еврейскую автономную область после случившегося ДТП ей вместе с малолетними детьми пришлось со значительными пересадками, железнодорожным и авиотранспортом, что также причинило ей и ее детям значительные моральные страдания и переживания.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик требования признал частично, пояснил, что он действительно не отрицает виновность в ДТП, однако размер ущерба слишком завышен, считает, что истец также виновата, он ее даже не увидел, поскольку двигалась она с очень высокой скоростью, что сумма не соответствует ущербу, и у него нет таких средств. При этом он считает, что сумма ущерба истцу может быть оценена в 50 тысяч рублей, которую он согласен постепенно выплатить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 1 общих положений Постановления № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 указанного Постановления №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно- следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 15 Постановления определено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 18 Постановления №33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 24 Постановления № 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. п. 26-27 Постановления №33 определяя размер компенсации морального вреда, необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что он в момент ДТП управлял принадлежащим ФИО8 транспортным средством на законном основании. 

Постановлением государственного инспектора по БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 от 29.11.2024 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при этом в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14.06.2024 года в 12:30 часов на перекрестке 

<

данные изъяты> гражданин ФИО6 управляя т/с Renault Symbol г.р.з. 

<

данные изъяты> двигаясь по ул. 87 Дивизии (не изменяя направления движения) при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество в движении т/с Джили Emgrand г.р.з. 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО4, которая двигалась по ул. Тенистая (прямо не изменяя направления движения) в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в следствии чего т/с Джили Emgrand г.р.з. 

<

данные изъяты> продолжило инерционно движение и допустило столкновение с опорой предназначенной для газопровода.

Таким образом, ФИО6 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, а именно: «на переезде неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Для оценки степени тяжести вреда здоровью истца ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ, а потому при вынесении судебного решения суд руководствуется имеющимися материалами дела. 

Согласно справки ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ» ФИО4, как участник ДТП, действительно обращалась 14.06.2024 года в приемное отделение за неотложной медицинской помощью, установлен диагноз: ушиб грудной клетки, назначено лечение. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.06.2024 года виновником которого является ответчик истцу причинен вред здоровью.

Кроме того истец пояснила, что повреждением ее автомобиля ей и ее детям были причинены значительные неудобства, что также выразилось в моральных переживаниях. Так ей пришлось возвращаться с малолетними детьми домой на нескольких транспортных средствах: самолет и поезд. Впоследствии и в настоящее время отсутствие автомобиля также сказалось на их привычном укладе жизни, так ей необходимо ежедневно возить детей, что в отсутствии автомобиля делает невозможным посещение детьми привычных занятий и различных кружков. 

Анализируя вышеизложенное, следует, что на ответчика ФИО6 возлагается обязанность возместить потерпевшей ФИО4 причиненный ей моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума №1).

При этом, при разрешении заявленных требований суд не может применить положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен. 

Положения ст. 1083 ГК РФ могут быть применены исключительно при наличии двух условий, а именно: невиновное поведение водителя, и виновное поведение пассажира. Суд полагает, что указанных обстоятельств не установлено. 

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, причиненной повреждением здоровья, оценивая степень нравственных и физических страданий истца, последствия ДТП и его отражение на последующей жизни истца и ее семьи, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вреда суд приходит к выводу, что исходя из принципов разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50000 рублей, так как истцу была причинена физическая боль, а также иные моральные страдания, что объективно подтверждается представленными в суд доказательствами. 

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 процессуальные издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.03.2025 года.

Председательствующий