Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. 

<

адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № LU-14/7459.

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 497000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5 % годовых для оплаты части стоимости автотранспортного средства.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2 общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа. В нарушение п. 6 индивидуальных условий, п. 4.2 общих условий, а также ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик погашал кредит и выплачивал проценты несвоевременно и не в полном объеме.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Согласно приложенному расчету задолженность составляет 51898,27 руб. из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 36249,59 руб., сумма непогашенных процентов в размере 246,33 руб., задолженность по просроченным штрафам в размере 15402,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 51898,27 руб., расходы по оплате оценки автомобиля в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756,95 руб., обратить взыскание на транспортное средство марки LEXUS ES250 2014 года выпуска, являющегося предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 944556,80 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, признала иск в части взыскания основного долга в размере 36249,59 рублей, в остальной части заявленных требований просила отказать в удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что внесла в 2015 году сумму для полного погашения задолженности по договору в размере243400 рублей, которую ей озвучили по телефону колл-центра, считала все обязательства исполненными в полном объеме. Но истец полного погашения задолженности не произвел, списывал денежные средства со счета в соответствии с графиком платежей. 

Соответчик ФИО2, привлеченный судом собственник транспортного средства, на которое истец просил обратить взыскание, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № LU-14/7459. 

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 банком были предоставлены денежные средства в размере 497000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 12,5 % годовых для оплаты части стоимости автотранспортного средства.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий погашение части кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных ежемесячных платежей в дату списания очередного ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2 общих условий заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей ссудной задолженности (сумму основного долга) по ставке, указанной в индивидуальных условиях. Проценты уплачиваются в составе суммы каждого очередного ежемесячного платежа. 

В целях своевременного погашения кредита заемщик не позднее рабочего дня, предшествующего соответствующей дате списания очередного ежемесячного платежа, обязан обеспечить наличие на счете остатка денежных средств, свободного от каких-либо ограничений, в размере не меньшей совокупной задолженности заемщика перед кредитором, включая, но не ограничиваясь оплатой процентов, комиссий, и штрафных процентов (при их наличии), а также уплатой очередных ежемесячных платежей.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком внесена на счет кредита ДД.ММ.ГГ сумма в размере 243400,00 рублей, из пояснений ответчика усматривается, что ФИО1 полагала данную сумму досрочной выплатой основного долга, достаточной для погашения всех обязательств перед банком. Вместе с тем, доказательств обращения в банк с заявлением о досрочном погашении ответчик не обращалась, в связи с чем, данная сумма была направлена для погашения задолженности в соответствии с графиком платежей по договору (л.д.29). 

Как следует из представленного расчета просроченной задолженности ответчик c ДД.ММ.ГГ оплату кредита производит не в полном объеме. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основной задолженности в размере 36249,59 руб., а также сумма непогашенных процентов в размере 246,33 руб. Доказательства погашения основной задолженности ответчиком в судебном заседании не представлены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

25.01.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о досрочном погашении суммы по кредитному договору № LU-14/7459 от 22.09.2014г. 

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов) по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За соответствующий период нарушения заемщиком обязательств по уплате очередных очередного ежемесячного платежа на сумму кредита не начисляются проценты в размере 12,5 %. Заемщик уплачивает неустойку независимо от факта получения или неполучения им от кредитора требования об уплате неустойки.

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 23.08.2016г. по 12.07.2018г. в размере 15402,35 руб.

Судом расчет неустойки проверен, представляется арифметически и методологически верным, вместе с тем, заявленные истцом неустойки за период с 23.08.2016г. по 12.07.2018г. в размере 15402,35 рублей за неисполнение обязанности по погашению суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязанности по погашению суммы задолженности по кредитному договору учитывая, что ДД.ММ.ГГ ответчику была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а 02.03.2016г. приговором Люберецкого городского суда Московской области ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления и ей назначили наказание в виде 4-х лет лишения свободы, в связи с чем суд полагает, что у ответчика не было возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в установленные сроки. Более того, ответчик добросовестно полагала, что погасила весь основной долг платежом от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.п. 10, 29 индивидуальных условий кредитования, обеспечение исполнения обязательств заемщика является залог автомобиля LEXUS ES250 2014 года VIN: №.

20.08.2015г. между ответчиком ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS ES250 2014 года VIN: №, что подтверждено ответом на запрос карточкой учета транспортного средства. О том, что автомобиль находится в залоге у банка ФИО2 уведомлен не был, что следует из пояснений ФИО1 

На основании п.п. 11.12, 12.3.4 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом автомобиля, кредитор вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ если допущенное должником нарушение обеспеченное залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то в обращении взыскания на заложенное имущество судом может быть отказано.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет, из них взысканы судом суммы в размере 36 249,59 рублей основного долга и 246,33 рубля просроченных процентов.

Истцом была проведена оценка стоимости транспортного средства LEXUS ES250 2014 года VIN: №. Согласно приложенному отчету № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства составляет 1180696 рублей.

Суд полагает, что у ответчика не было возможности погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в установленные сроки в силу того, что 19.02.2015г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГ ответчику была изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, а 02.03.2016г. приговором Люберецкого городского суда Московской области ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления и ей назначили наказание в виде 4-х лет лишения свободы

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки транспортного средства являющегося предметом залога по кредитному договору (1180696*5%=59034,80 рублей)

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенние должником обязательства по кредитному договору № LU-14/7459 от 22.09.2014г. крайне незначительно, а размер требований истца явно несоразмерен рыночной стоимости транспортного средства LEXUS ES250 2014 года VIN: №, являющегося предметом залога. 

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7756,95 руб.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением оценки автомобиля в размере 1500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки LEXUS ES250, принадлежащего ФИО1, являющегося предметом залога, для его реализации в счет погашения задолженности.

Поскольку в удовлетворении требований об обращении взыскания на ТС отказано, суд полагает возможным одновременно с вынесением решения снять меры обеспечения иска в виде ареста на спорный автомобиль. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № LU-14/7459 от ДД.ММ.ГГ в размере 36995,92 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 36249,59 рублей, сумма непогашенных процентов в размере 246,33 рублей, сумма просроченных штрафов в размере 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756,95 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы штрафов, взыскании расходов по оплате оценки, в иске к ФИО2 – отказать.

Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство марки LEXUS ES250 2014 года выпуска VIN: №, являющегося предметом залога, для реализации в счет погашения задолженности в собственности ФИО2.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу в виде наложения ареста на автомобиль LEXUS ES250 2014 года выпуска VIN: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова