РЕШЕНИЕ

22 ноября 2018 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Зиновьев Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение 71 ОП № 005196 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 сентября 2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО6, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, вынесенное ГИ ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО7, в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>

установил:

17 сентября 2018 года определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1, по факту имевшего место 17 сентября 2018 года ДТП с участием ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования. 

Как следует из указанного определения, 17 сентября 2018 года в 05 часов 55 минут на 4-м км. автодороги Ивановка – Гибоедово ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения.

17 октября 2018 года постановлением ГИ ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО2 по результатам проведенного административного расследования прекращено административное производство по факту имевшего место 17 сентября 2018 года ДТП с участием ФИО5

Из данного постановления следует, что 17 сентября 2018 года в 05 часов 55 минут на 4-м км. автодороги Ивановка – Грибоедово Куркинского района Тульской области водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП водитель ФИО5 по собственной неосторожности получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью. 

На указанные определение и постановление ФИО5 подана жалоба, в которой он просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ДТП с его участием спровоцировано водителем автомобиля СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, который, совершая обгон его транспортного средства, не выбрал достаточное расстояние, в результате чего его автомобиль был выброшен в обочину и кювет, перевернулся. Указывается, что прибывший на место ДТП сотрудник полиции схемы и справки о ДТП не составлял, с их содержанием заявителя не знакомил. По почте заявителем получены обжалуемые им определение и постановление, с которыми не согласен, поскольку их содержание не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, не просил суд об отложении дела слушанием в свое отсутствие, представителя в судебное заседание не направил.

В связи надлежащим извещением ФИО5, отсутствием его обязанности присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП судья рассмотрел жалобу ФИО5 в его в отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2018 года в 05 часов 55 минут на 4-м км автодороги Ивановка – Гибоедово ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, имеющие медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 от 17 сентября 2018 года по факту указанного ДТП с участием ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении, начато проведение административного расследования, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. 

В ходе проведения административного расследования 04 октября 2018 года получены объяснения от ФИО3 Последний показал, что 17 сентября 2018 года двигался на автомобиле в Липецкую область. Впереди него с примерной скоростью 80 км/ч на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, двигался ФИО8. Автомобиль СКАНИЯ под управлением ФИО8 стал совершать обгон впередиидущего автомобиля ГАЗель, контакта между ними не было. Видел, как ГАЗель стало кидать из стороны в сторону, автомобиль зацепил обочину, перевернулся. 

Из объяснений опрошенного 04 октября 2018 года ФИО4 усматривается, что 17 сентября 2018 года он, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 85 км/ч по автодороге со стороны д. Ивановка в сторону д. Грибоедово Куркинского района Тульской области. Проехав д. Ивановка, стал обгонять впередиидущий автомобиль ГАЗель. При обгоне автомобиль ГАЗель стало болтать из стороны в сторону, его колеса зацепили обочину, выскочил на проезжую часть, где перевернулся. Остановил свой автомобиль и подошел к пострадавшему, помог тому выбраться из автомобиля. Пострадавший сообщил о ДТП по телефону 

<

***>. Спрашивал у пострадавшего, не зацепили ли он своим автомобилем его автомобиль. Пострадавший отрицал это, сообщил об отсутствии претензий к нему. Он оставил номер своего телефона и уехал. На его автомобиле повреждений нет.

Опрошенный 17 сентября 2018 года ФИО5 пояснил, что 17 сентября 2018 года примерно в 05 часов 55 минут двигался на своем автомобиле ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге Ивановка – Грибоедово со скоростью около 70 км/ч. Его автомобиль стал обгонять грузовой автомобиль СКАНИЯ. Ему показалось, что боковой интервал между автомобилями маленький. Чтобы избежать столкновения принял немного правее, правым колесом зацепил обочину, от чего его автомобиль откинуло в правую сторону. Пытался вырулить на проезжую часть, автомобиль развернуло и перевернуло. Обгонявший его грузовой автомобиль остановился, его водитель оставил ему номер своего телефона. О произошедшем он сообщил в полицию. Касания между его автомобилем и автомобилем СКАНИЯ не было.

17 сентября 2018 года в 09 часов 15 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 на 4-м км автодороги Ивановка – Грибоедово в присутствии понятых, с участием водителя ФИО5, составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

данные изъяты> №, в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП.

17 сентября 2018 года в 09 часов 31 минуту на 4-м км автодороги Ивановка – Грибоедово ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО5 Состояния опьянения не установлено.

17 сентября 2018 года в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 05 минут на 4-м км автодороги Ивановка – Грибоедово ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1 с участием понятых и ФИО5 составлен протокол осмотра транспортного средства – автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №. 

04 октября 2018 года в период с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО2 составлен протокол осмотра транспортного средства – автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра повреждений на автомобиле не обнаружено. 

Анализируя материалы дела, приходу к выводу о неподтверждении доводов жалобы ФИО5, поскольку его утверждение о факте ДТП между автомобилями ГАЗ и СКАНИЯ в утренние часы 17 сентября 2018 года объективными данными не подтверждено, опровергается содержанием объяснений опрошенных в ходе проведенного административного расследования лиц, в т.ч. ФИО5 Также не нашел своего подтверждения довод ФИО5 о бездействии прибывшего на место ДТП сотрудника ГИБДД, что опровергается объяснением ФИО5, содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра транспортного средства, содержащих, в частности, подписи от имени ФИО5

Также прихожу к выводу о том, что обжалуемое ФИО5 определение от 17 сентября 2018 года вынесено компетентным должностным лицом при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку в связи с ДТП с участием ФИО5 выявлен факт административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем возникла надобность в проведении судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Определение соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Оснований согласиться с доводом ФИО5 о несоответствии содержания обжалуемого им определения фактическим обстоятельствам, не усматриваю, поскольку именно ФИО5, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения и совершил опрокидывание, что полностью подтверждается собранными в ходе административного расследования материалами, данные о чем имелись на момент вынесения обжалуемого определения.

Также не усматриваю оснований согласиться с доводом ФИО5 о незаконности постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с несоответствием содержания обжалуемого им постановления фактическим обстоятельствам дела, а также по тем основаниям, что административной ответственности не подлежит лицо, само причинившее себе вред, поскольку в подобном случае в деяниях лица отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме этого, отсутствуют основания согласиться с доводами ФИО5 о проведении административного расследования не в полном объеме, поскольку все установленные и имеющие отношение к ДТП лица опрошены, установлено лицо, чьи действия привели к ДТП, транспортные средства СКАНИЯ и ГАЗ осмотрены, от проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО5 отказался, инициативы в ее проведении в дальнейшем не проявил, с материалами проведенного административного расследования ознакамливаться не пожелал. При этом довод ФИО5 о виновности в произошедшем ДТП водителя автомобиля СКАНИЯ ФИО4 материалами административного расследования не подтверждается, поскольку ДТП и причинение в его связи телесных повреждений ФИО5, как это установлено должностным лицом, обусловлены его неосторожным поведением. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления обжалуемых определения и постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Рассматривая довод жалобы ФИО5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отмечаю, что в силу действующего законодательства об административных правонарушениях к компетенции суда вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях не отнесены, в связи с чем подобное требование рассматриваемой жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.6, п. 1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 на определение 

<

данные изъяты> № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 сентября 2018 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО1, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 октября 2018 года, вынесенное ГИ ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья