дело № 22-3372 судья Самохвалова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Тула 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., 

защитника адвоката Боганова М.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, и ордер №255823 от 19 декабря 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании частное представление прокурора г.Щекино Тульской области Авилова А.А. на частное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Залуцкой О.С. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

1 июня 2017 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 20 июня 2018 года условно-досрочно на 1 месяц 24 дня на основании апелляционного постановления Тульского областного суда от 20 июня 2018 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

взят под стражу в зале суда, отбывание основного наказания исчислено с 17 октября 2019 года;

частным постановлением Щекинского районного суда Тульской области обращено внимание прокурора г.Щекино Тульской области на необходимость организации надлежащего контроля за качеством подготовки государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях.

Заслушав доклад судьи по жалобам и частному представлению, позицию защитника адвоката Боганова М.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., поддержавшей доводы частного представления и возражавшей по апелляционным жалобам, поданным на приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 11 июля 2019 года, в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут, когда ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находясь в состоянии опьянения, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, начав движение от д.14 по ул.Пролетарской р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, перемещался на указанном автомобиле по улице Пролетарской р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области и увидев, что за его автомобилем движется служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району, в 22 часа 30 минут 11 июля 2019 года остановился в 10 метрах от д.11 по ул.Пролетарской р.п.Первомайский Щекинского района Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного ему судом наказания.

Обращает внимание, что повторное правонарушение он совершил спустя 11 месяцев, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи от 29 июля 2018 года. Своим деянием он не причинил кому-либо ущерба или вреда. Считает, что данные обстоятельства являются смягчающими.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, а именно: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, считает, что у суда были основания для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему минимального наказания.

Просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, малозначительность деяния и отсутствие социальной опасности.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкая О.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу приговором в связи с несправедливостью назначенного судом наказания.

Указывает, что уголовное дело рассматривалось с особом порядке, ФИО1 положительно характеризуется по месту работы и жительства, недавно создал семью, его супруга имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он воспитывает, вся семья находится на его иждивении.

Считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Попкова А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В частном представлении прокурор г.Щекино Авилов А.А. считает, что постановленное по делу частное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя выводы суда, изложенные в частном постановлении, и ссылаясь на положения ч.4 ст.29 УПК РФ, полагает, что частное постановление является необоснованным, не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. По мнению прокурора, позиция государственного обвинителя не ставит под сомнение законность постановленного приговора, учитывая, что нарушений закона в позиции государственного обвинителя допущено не было.

Указывает, что государственный обвинитель действовал в соответствии с требованиями ч.5 ст.246 УПК РФ, излагал суду свое мнение по существу обвинения, в том числе и в ходе судебных прений.

Просит частное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и признал таковыми активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой установил и учел все смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для признания по делу обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе осужденного, в качестве, смягчающих наказание, а именно: малозначительности деяния, отсутствия социальной опасности и ущерба от совершённого им преступления, длительность прошедшего срока со дня окончания исполнения соответствующего постановления мирового судьи – суд апелляционной инстанции не усматривает, так как это не в полной мере соответствует действительности и не отвечает предусмотренным законом целям и задачам уголовного наказания.

Обосновано судом первой инстанции признано наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции и подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции приняты во внимание, поэтому вид и размер назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым. 

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и наличие рецидива, суд правомерно при назначении наказания в виде лишения свободы применил положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, и для применения положений ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений указанных статей, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Учитывая характер совершённого преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено и данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания не справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определён правомерно на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для изменения приговора по иным, не содержащимся в апелляционной жалобе основаниям, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено. 

Рассматривая частное представление прокурора на частное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года в котором, со ссылкой на ч.4 ст.29 УПК РФ, судом было обращено внимание прокурора г.Щекино Тульской области на необходимость организации надлежащего контроля за качеством подготовки государственных обвинителей к участию в судебных заседаниях и выступлениях в прениях, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оценка судом допущенных, участвовавшей в судебном процессе в качестве государственного обвинителя помощником прокурора г.Щёкина Тульской области Попковой А.А., неточностей в выступлении в прениях, как «ненадлежащее исполнение своих обязанностей и необеспечение законности и обоснованности поддержания государственного обвинения», не соответствует действительным обстоятельствам и не является достаточным основанием для реагирования на них судом путём вынесения частного постановления, учитывая, что позиция государственного обвинителя не ставила под сомнение законность судебного решения и, что нарушений закона в позиции государственного обвинителя допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отменить частное постановление, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.29 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Частное постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 октября 2019 года отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья