Дело№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года 

<

адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО2,

при ведении протокола секретарями судебного заседания ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние, работающего сторожем в ГБУЗ «Назрановская центральная районная больница имени ФИО8», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> №, из корыстных побуждений, заведомо зная о том, что назначение и выплата пенсии приостанавливается после смерти пенсионера, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О страховых пенсиях», который предусматривает прекращение выплаты страховой пенсии в случае смерти пенсионера, не сообщив о смерти своей матери – ФИО1 в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, с целью незаконного получения ее пенсии, используя банковскую карту АО «Россельхозбанк», привязанную к лицевому счету №, открытому в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхозбанк», принадлежавшую его покойной матери – ФИО1, посредством переводов на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» с лицевым счетом №, совершил тайное хищение поступивших после смерти матери на ее банковскую карту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 270 657 (три миллиона двести семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 93 копейки, в виде страховой трудовой пенсии по старости, принадлежащих отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, которыми распорядился в своих интересах, чем причинил особо крупный ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие болезни умерла его мать, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она проживала с ним по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Мать получала страховую пенсию, зачисляемую на ее пенсионный счет в ПАО «РоссельхозБанк», который управлялся с использованием соответствующей банковской картой. Размер ежемесячной суммы пенсии он не помнит. В период болезни матери этой картой пользовался он, чтобы покупать ей лекарства. После смерти матери он продолжал получать пенсию матери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, деньги тратил на свою семью. С банковской карты матери деньги он переводил через установленное в его мобильный телефон мобильное приложение ПАО «РоссельхозБанк» на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк». Его зарплата сторожа в больнице была незначительная. Он понимал, что поступает неправильно, собирался прекратить получение пенсии, но рождение очередного ребенка, признанного инвалидом, побудило его продолжить получение этих средств из-за острой нужды. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с заявлением о явке с повинной. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Отделение пенсионного Фонд в 

<

адрес> о приостановлении выплат в связи со смертью матери. Сумма незаконно полученных им средств составила 3 270 657 рублей. Из этой суммы он возместил ущерб в сумме 247 233 рубля тремя платежами, что подтверждается представленными им платежными документами о зачислении суммы 70 000 рублей, 32 000 рублей и 145 000 рублей, что просит учесть. Иск прокурора о взыскании с него оставшейся суммы в размере 3 023 424 рубля признает полностью и обязуется возвратить. На его иждивении четверо несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 65,77) что он работает в должности заместителя начальника юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> (ОСФР по 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в ОСФР РФ по 

<

адрес> поступила информация от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в ОМВД России по 

<

адрес> пришел с явкой с повинной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно получал пенсионные деньги по банковской карте АО «Россельхохбанк», которая ранее принадлежала его покойной матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ получателем страховой пенсии по старости, а также инвали

<

адрес>-й группы. Она получала ежемесячные выплаты в размере 10,524 рублей 54 копейки на декабрь 2014 года, и в настоящее время данная пенсионная выплата ежемесячно составляет 34 933 рубля 16 копеек, то есть за весь период времени происходила ежегодная индексация пенсионных выплат. Тем самым ФИО2 скрыл факт смерти своей матери ФИО1 и незаконно получал на указанную банковскую карту пенсионные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ОСФР РФ по 

<

адрес> была проведена проверка. Было установлено, что сведения о смерти пенсионера на самом деле не поступили в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем на счет банковской карты ФИО1 согласно справке о выплате за период с января 2014 года по июнь 2025 года были перечислены денежные средства с учетом индексации в общей суммой в размере 3 165 660 рублей 31 копеек. ФИО1 являлась получателем пенсии, которая перечислялась на счет банковской карты АО «Россельхохбанк», открытый в Ставропольском региональном филиале АО «Россельхохбанк». В соответствии с Федеральным Законом № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты, начисленные после смерти пенсионера, подлежат возврату. ФИО1 была излишне выплачена пенсия за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 165 660 рублей 31 копеек. Как стало известно, хищение денежных средств с банковской карты АО «Россельхохбанк», оформленной на пенсионерку ФИО1, совершил ее сын ФИО2 Осмотрев выписку, содержащуюся на DVD диске, могу с уверенностью пояснить, что за указанный период на имя ФИО1, на ее лицевой счет поступили выплаты из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> в общем размере 104 997 рулей и 62 копейки, тем самым ущерб на настоящий момент путем сложения полной суммы составляет 3 270 657 рублей и 93 копейки.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который признался в том, что, пользуясь банковской картой АО «Росельхозбанк», принадлежавшей его покойной матери ФИО1, в период с марта 2014 года по июнь 2025 года ежемесячно получал страховую пенсию по старости, предназначавшуюся умершей матери, которые тратил в своих интересах. ФИО2 подал об этом заявление о явке с повинной. Информация была направлена в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>. Было получено подтверждение, что пенсия на имя ФИО1 выплачивалась все это время, так как о ее смерти не было известно учреждению. Стало ясно, что ФИО2 совершил кражу на общую сумму более трех миллионов рублей. Им был осуществлен выезд на кладбище в 

<

адрес>, где со слов ФИО2 было установлено место захоронения его матери ФИО1, о чем им был составлен протокол осмотра указанной могилы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.99), следует, что ФИО2 его брат. Их мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала до своей кончины с ними вместе. В 2013 году она заболела и скончалась ДД.ММ.ГГГГ, была захоронена на кладбище в 

<

адрес>, где имеется надгробная плита с указанием ее имени и даты смерти. Их мать являлась инвалидом первой группы, а также получала пенсию по старости. О том, что его брат ФИО2 пользовался банковской картой матери после ее смерти, присваивал поступающие на имя матери пенсионные деньги, он не знал. О полагал, что брат после смерти матери сделал все по закону, то есть получил свидетельство о ее смерти, известил об этом органы пенсионного Фонда.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

В своем заявлении о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признается в совершении им кражи денежных средств с банковского счета своей покойной матери – ФИО1, начисленных в качестве пенсии (л.д. 9-10).

Факт смерти ФИО1 подтверждается протоколом осмотра, согласно которому осмотрена территория кладбища, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> б/н, и могильная плита, где ДД.ММ.ГГГГ захоронена ФИО1 (л.д. 26-30).

Осмотрена справка о выплате (Информация) за период с января 2014 года по июль 2025 года, предоставленная сотрудниками отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 8-х листах (л.д. 83-87), что следует из соответствующего протокола осмотра, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 92-93)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что осмотрен компакт-диск, на котором имеются выписки банковских счетов АО «Росельхозбанк» на имя ФИО1 (л.д. 106-122), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 127-128)

В ходе проверки следователем показаний ФИО2 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес> №, ФИО2 уверенно показал место, где он получал денежные средства на банковский счет АО «Россельхозбанк», зарегистрированный на имя его покойной матери ФИО1, что следует из соответствующего протокола проверки показаний на месте (л.д. 130-133).

При таких обстоятельствах, суд признает вину подсудимого ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, доказанной, а квалификацию его действий по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – правильной.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, его личность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, что подсудимый признал себя виновным, по месту жительства характеризуется с положительной стороны (л.д.221-223), на учете в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» (л.д.226), а также в ГБУ «Республиканский центр по профилактике и борьбе со спидом и другими инфекционными заболеваниями» (л.д.230) не состоит. Он имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, в том числе один ребенок-инвалид, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в силу закона подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание.

Более того, суд соглашается с доводами органов обвинения о наличии в действиях и поведении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной ( л.д.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что может быть выражено в указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, на лиц, которые приобрели похищенное имущество. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступления, не имеют правового значения.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 давал последовательные показания об обстоятельствах, предшествовавших и сопутствовавших преступлению. Он подробно изложил хронологию и механизм совершенных им действий, образующих состав преступления. Благодаря подробным и достоверным показаниям подсудимого было установлено, что банковская карта его матери, привязанная к пенсионному счету в банке, куда поступала сумма пенсии, после ее смерти осталась у него, а не у других родственников. Он подробно изложил использованный им механизм перевода средств через приложение ПАО «РоссельхозБанк» в смартфоне на свой счет в ПАО «Сбербанк», способ изъятия пенсионных денег с банковского счета и другие детали, что сократило срок расследования дела и правильно ориентировало следствие по делу. Эти обстоятельства не были известны органу, осуществляющему расследование по уголовному делу, и как достоверные доказательства положены в основу обвинения. Оказанное подсудимым ФИО2 содействие положительно отразилось на полноте и сроке предварительного расследования.

Помимо этого, в ходе следствия и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 в добровольном порядке принял меры к заглаживанию причиненного им вреда, внес в счет возмещения причиненного ущерба в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> 247 233 рубля, что суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также учитывает как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Санкция ч.4 ст.158 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Между тем суд считает, что назначение лишения свободы с реальной изоляцией подсудимого от общества, равно как назначение ему этого наказания условно с испытательным сроком не будут соответствовать интересам правосудия, целям исправления осужденного и возмещению оставшейся суммы причиненного ущерба.

Совершенное подсудимым деяние характеризуется элементами продолжаемого преступления, когда ФИО2 незаконно присваивал себе ежемесячно поступающие некрупные суммы пенсионных средств. Его действия не были сопряжены с дерзким презрением к закону, а именно: проникновением в жилище или иное хранилище, покушением на единовременное похищение крупной или особо крупной суммы денег, что свидетельствует о незначительной общественной опасности его личности. Эти сведения наравне с иными смягчающими наказание обстоятельствами убеждает суд в чрезмерной строгости решения о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, справедливым наказанием для подсудимого с учетом всех обстоятельств настоящего дела суд признает наказание в виде принудительных работ. Данный вид наказание в новой редакции ст.53.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ применяется как самостоятельное вид наказания, а не как альтернатива лишению свободы. Эти изменения в законе имеют обратную силу, поскольку не ухудшают положение подсудимого (ст.10 УК РФ).

Имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, в том числе признание вины, правдивые показания, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, в том числе один ребенок-инвалид (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение причиненного ущерба (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), суд признает исключительной, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотренный ч.4 ст.158 УК РФ, в виде принудительных работ. Помимо прочего, суд признает, что именно это наказание будет способствовать возмещению оставшейся части причиненного ущерба.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель подал иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> 3 023 424 рублей – оставшейся невозмещенной суммы ущерба, причиненного неправомерными действиями подсудимого ФИО2, который подсудимый ФИО2 признал и обязался выплатить.

Поскольку, помимо признания подсудимым ФИО2 иска, факт похищения им этой суммы пенсионных средств подтвержден доказательствами по настоящему делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, а также их значимость и допустимость к свободному обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309,310,312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок четыре года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Исполнение назначенного наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ ИЦ-1 ОФСИН России по 

<

адрес>.

Согласно ст.ст. 60.1, 60.2 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ – ФКУ «ИЦ-1» ОФСИН России по 

<

адрес> в течение 10 дней с даты вступления приговора в законную силу.

Возложить на ОФСИН России по 

<

адрес> обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО2 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО2 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр (ИЦ-1) ОФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства: справка о выплате (Информация) за период с января 2014 года по июль 2025 года, предоставленная Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> на имя ФИО1 на 8-х листах (л.д.15), а также компакт-диск с выписками банковских счетов АО «Росельхозбанк» на имя ФИО1 из АО «Росельхозбанк», хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> 3 023 424 (три миллиона двадцать три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля.

На приговор суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в течение 15 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.1 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Евлоев Т.А.