Дело № 2-5016/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои исковые требования мотивирует тем, что 09.02.2019г. на пересечении улиц Ленина и Нефтяников г.Нефтекамска РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Шевроле Кобальт, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

12.02.2019г. истцом подано заявление о наступлении страхового случая.

06.03.2019г. ответчиком дан ответ с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО5, однако в направлении не был представлен срок представления ТС на ремонт, не указан срок ремонта и его полная стоимость.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа запасных частей округления составила сумму в размере 218 300 руб., стоимость услуг оценки – 16 400 руб.

21.03.2019г. ответчиком получена претензия с приложенной независимой экспертизой.

26.03.2019г. истцу перечислена сумма в размере 206 200 руб.

На основании изложенного с учётом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 20 100 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 32 000 руб., штраф, неустойку в размере 37 522 руб., оплату услуг оценки в размере 8 400 руб., оплату услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., оплату услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала в полном объёме. 

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором ответчик не признаёт исковые требования, в их удовлетворении просит отказать в связи с тем, что страховое возмещение и сумма неустойки ими выплачены в полном объёме согласно платёжным поручениям, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, максимально снизив сумму неустойки, штрафа и прочих судебных расходов.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что 09.02.2019г. на пересечении улиц Ленина и Нефтяников г.Нефтекамска РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Rio, г/н № принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Шевроле Кобальт, г/н № принадлежащего ФИО1 и под его же управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2019г.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования ОСАГО серии МММ № № от 19.12.2018г.

Заявление на страховую выплату по убытку страховая компания получила 12.02.2019г. 

Срок окончания выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 04.03.2019г. 

06.03.2019г. страховая компания выдала направление на СТОА ИП ФИО5, однако в направлении не был представлен срок представления ТС на ремонт, не указан срок ремонта и его полная стоимость, не был предоставлен выбор станции технического обслуживания. 

Истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №052-02-2019 от 06.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа запасных частей и округления составила 218 300 руб. Стоимость услуг оценки – 16 400 руб.

21.03.2019г. ответчиком получена претензия с приложенной независимой экспертизой с требованием возместить ущерб, оплатить стоимость экспертизы и стоимость услуг эвакуатора. 

26.03.2019г. страховая компания выплатила 206 200 руб. согласно платёжному поручению №142139 со следующим комментарием: страховое возмещение по полису ОСАГО МММ №, убыток 8492 PVU 01493 19 (оплата по претензии), из которых: 198 200 руб. – возмещение ущерба, 8 000 руб. – расходы на экспертизу.

За ответчиком осталась обязанность по выплате страхового возмещения в размере 20 100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение №052-02-2019 от 06.03.2019г., составленное ИП ФИО6 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение №052-02-2019 от 06.03.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение №052-02-2019 от 06.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 100 руб. из расчёта: 218 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 198 200 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения). ��������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????R������������????????????????????????????�??????????�????????????Ё?��?Ё????????????й??й?й?????????й??й?й???????????????й??й?й???????????????????????????????????й??й?й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 400 руб., с учётом оплаты ответчиком в досудебном порядке стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.