№ 12–100/2018

РЕШЕНИЕ

<

...> 

12 июля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А, рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» ФИО1 на постановление от 28 марта 2018 года № № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу с ограниченной ответственностью «Автопартнер», находящемуся по адресу: г. 

<

адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2, от 28.03.2018 № ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П №, свидетельство о поверке №, действительное до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 21.03.2018 в 12:09 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 (обратное направление) 242,500 км (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО «Автопартнер», при установленном ограничении скорости 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации. Повторное совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представителем ООО «Автопартнер» ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивированная тем, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял ФИО4 на основании заключенного договора аренды транспортного средства. 

Представитель ООО «Автопартнер», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ООО «Автопартнер» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает о нераспространении презумпции невиновности на административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы жалобы о нахождении автомобиля в пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения подтверждены только представленным суду договором аренды транспортного средства и актами передачи и возврата автомобиля (л.д. 4-6, 7, 8). Из данных документов следует, что автомобиль был арендован на срок 3 суток ФИО4.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 или иным лицом не подтверждается письменными доказательствами (объяснением лица) или показаниями данного лица в судебном заседании. Кроме того, заключение договора аренды не препятствует пользованию собственником транспортным средством. 

Судом не усмотрено существенных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» ФИО1 на постановление от 28 марта 2018 года № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» оставить без удовлетворения.

Постановление от 28 марта 2018 года № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, майора полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области. 

Судья-подпись