дело № 22-33/2025 (22-2857/2024) судья Стасюк К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А., апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Марченко Я.В. на приговор Благовещенского районного суда от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>; 

осуждён по:

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2024) в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2024) в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2024) в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2024) в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 02.06.2024) в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Харченко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционного представления; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия по пяти эпизодам.

Преступления совершены им в 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Харченко М.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости;

указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, состав и образ жизни его семьи, его материальное положение; 

утверждает, что у суда имелись основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 дал подробные, развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения им преступлений, которые имеют значение для расследования преступлений и тем самым способствовали ускорению расследования; 

полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, т.к. в ходе судебного заседания потерпевшая показала, что сама виновата в том, что ФИО1 совершил в отношении нее данные преступления, так как она провоцировала его на конфликт путем оскорблений нецензурной бранью, что и явилось поводом совершения в отношении неё преступлений;

обращает внимание, что ФИО1 вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, которая их приняла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка;

просит приговор изменить; признать обстоятельства, смягчающее наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Марченко Я.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, указывает о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания;

отмечает, что наличие судимости верно не принято судом при назначении наказания, поскольку является признаком преступления; однако судом не учтено, что, неснятая и непогашенная судимость фактически образует рецидив преступлений и, несмотря на непризнание его отягчающим наказание обстоятельством, влечёт при назначении наказания применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;

в связи с тем, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, просит приговор изменить, усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 06 января 2024 года) до 6 месяцев ограничения свободы;

усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 06 февраля 2024 года) до 6 месяцев ограничения свободы;

усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 16 января 2024 года) до 6 месяцев ограничения свободы;

усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 13 февраля 2024 года) до 6 месяцев ограничения свободы;

усилить наказание, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту от 02 июня 2024 года) до 6 месяцев ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, в том числе показаниями осуждённого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Органами дознания при производстве дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Приведённые в приговоре доказательства виновности ФИО1, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого по каждому факту, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и нашли своё полное подтверждение. 

Оценка доказательств по делу произведена в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по:

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от 6 января 2024 года);

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от 6 февраля 2024 года);

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от 16 января 2024 года);

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от 13 февраля 2024 года);

ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (по эпизоду от 2 июня 2024 года).

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; фактическое примирение с потерпевшей; обстоятельства, смягчающие наказание по каждому эпизоду - признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе допросов ФИО1 не сообщил какой-либо значимой информации о совершённых им преступлениях, ранее не известной органам дознания. Сама по себе дача ФИО1 признательных развёрнутых показаний активным способствованием не является, однако указанные обстоятельства были учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, приведённых в апелляционной жалобе, а также сообщённых в суде апелляционной инстанции, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – аморального поведения потерпевшей, поскольку показания потерпевшей о провокации ФИО1 носят предположительный и общий характер и не свидетельствуют о высказывании таких именно в инкриминируемые периоды. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что в ходе словестных конфликтов, оскорбления носили обоюдный характер. 

В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. При этом рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд указал, что рецидив преступлений не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Данный вывод является верным, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл, что судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечёт назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы.

Суд, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначил ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ более мягкий, чем ограничение свободы, вид наказания - исправительные работы.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ и одновременно назначил более мягкий вид наказания, допустив, таким образом, противоречия в своих выводах, следует согласиться с доводами апелляционного представления о том, что наказание за совершенное преступление в виде исправительных работ назначено при отсутствии законных оснований, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по каждому эпизоду наказание - усилению.

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, согласно п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить по - ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 06.01.2024) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2024) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 16.01.2024) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 13.02.2024) в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду от 02.06.2024) в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный орган для регистрации два раза в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова