Дело № 2-1826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 

Волгоградской области 19 декабря 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Федорова К.А., 

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Штиглец С.И., прокурора прокуратуры Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, грубо нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7, с пассажирами ФИО1, ФИО8, ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. По факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело. Постановлением Калачёвского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. В момент ДТП и после его совершения ФИО1 испытала сильнейший эмоциональный стресс, физические и нравственные страдания, поскольку в результате полученных телесных повреждений уже длительный период времени находится на лечении, не может продолжать активную жизнь, ожидает вызов на оперативное лечение. До настоящего времени истец испытывает сильные головные боли. С 14 февраля 2017 года истцу установлена вторая группа инвалидности. В досудебном порядке ответчик возместить моральный ущерб отказался, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. За подготовку искового заявления, представительство интересов в судебном заседании и другие юридические услуги истцом были понесены расходы. В связи с причиненными физическими и нравственными страданиями, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель Штиглец С.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчику по указанному в материалах дела адресу места регистрации последнего, направлено уведомление о времени и месте слушания дела. Каких-либо заявлений, ходатайств об отложении слушания дела, либо указания уважительности причин неявки от ответчика не поступило. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

С учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, заслушав заключение прокурора Глуховой М.А., полагавшей удовлетворить требования о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов уголовного дела №, исследованного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», в районе 76 километра автомобильной дороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, грубо нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

По данному факту следователем СО ОМВД России по Калачёвскому району 04 ноября 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (л.д.1 уголовного дела).

Согласно заключения судебно –медицинского эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелись телесные повреждения в 

<

данные изъяты> ( л.д.109 - 110 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 77-79 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе расследования уголовного дела к ФИО2 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расписки от 17 июля 2017 года ФИО1 получено от ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей (л.д.222 уголовного дела). 

Постановлением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон (л.д. 244-245 уголовного дела). Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда при вынесении постановления по уголовному делу судом не рассматривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, а также тот факт, что несоблюдением им Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 08 августа 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью.

По мнению суда, вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон не связано с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, при этом ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ находит подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненного вреда (тяжкий вред здоровью), продолжительность стационарного, амбулаторного лечения и ограничение двигательной активности истца длительное время, факт нуждаемости истца в настоящее время в лечении, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, наличие последствий после травм в ДТП в виде инвалидности, степень вины ответчика, его финансовое положение и отсутствие данных со стороны ответчика о тяжелом экономическом положении и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом, судом учитывается, что ответчик предпринимал попытки компенсации морального вреда причиненного истцу, передав истцу денежные средства в сумме 20000 рублей. 

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО2 выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, ФИО1 была вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к адвокату Штиглец С.И. В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией серии КА № 07558 от 23 октября 2017 года, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объём проделанной представителем истца работы – подготовка и подача в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в счет возмещения понесенных истцом расходов в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в бюджет Калачёвского района Волгоградской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий: