Дело № 1-40/2024 (№ 1-249/2023)

67RS0007-01-2023-001766-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года город Сафоново Смоленской области 

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Величко В.М., 

при помощнике судьи Горбачевой А.В., секретарях судебного заседания Фроленковой Г.В., Таракановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Романенковой Э.Н., помощников Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Кукушкиной О.И., ФИО1, ФИО2, 

защитника в лице адвоката Самусевой О.Г., 

подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сафоновского районного суда Смоленской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, с основным общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого:

17 мая 2022 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снятого с учета ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области 26 августа 2022 года в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 27 февраля 2024 года неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 01 год 03 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, вступившему в законную силу 28 мая 2022 года, ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, судимость не снята и не погашена.

03 марта 2023 года примерно в 02 часа 45 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о наличии у него судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, осуществил на нем движение от 

<

адрес> (долгота 55.107849, широта 33.271972) до участка местности у 

<

адрес> (широта 55.113272, долгота 33.236965), где в тот же день примерно в 03 часа 00 минут был остановлен инспекторами ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», которыми в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО3 запаха алкоголя изо рта, инспектором ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Сафоновский» было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот ответил согласием. При помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 03 марта 2023 года было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2023 года у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,226 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму ± 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями свидетелей - инспекторов ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, и Свидетель №5, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), согласно которым в ходе совместного несения службы 03 марта 2023 года примерно в 03 часа 00 минут на участке местности у 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен замеченный чуть ранее автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, водитель которого, как впоследствии было установлено - ФИО3, превысил допустимую скорость, также в салоне автомобиля находилась женщина. По внешним признакам, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот ответил согласием, при этом производилась видеофиксация. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от 03 марта 2023 года у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, с указанием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,226 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что последний не оспаривал, о чем инспектором ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №4 были составлены соответствующие протокол и акт, с чем ФИО3 был ознакомлен, при этом каких – либо замечаний от него не поступило. При проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО3 имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Впоследствии материал в отношении ФИО3 был направлен в МО МВД России «Сафоновский» для дальнейшего разбирательства;

исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями об обстоятельствах инкриминируемого ФИО3 события преступления свидетеля – начальника ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» Свидетель №1 (т. 1 л.д. 91-94), о чем ему стало известно как руководителю;

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, которым 03 марта 2023 года в ночное время в связи с ее плохим самочувствием управлял ФИО3, начав движение от 

<

адрес>, где она с ним находилась в гостях у Свидетель №3, и по пути следования в аптеку, на участке местности у 

<

адрес> были остановлены инспекторами ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», которыми у ФИО3 были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения, что не было для нее очевидным. Ввиду плохого самочувствия она ушла, а впоследствии от ФИО3 ей стало известно, что сотрудники ДПС составили в отношении него административные протоколы, а ее автомобиль был помещен на автостоянку ИП «

<

данные изъяты>»;

исследованными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Р.Р. (т. 1 л.д. 143-146), согласно которым 02 марта 2023 года в вечернее время к ним домой по адресу: 

<

адрес>, где он проживет с матерью Г.Р.П. отчимом Я.А.О.., двумя братьями Я.И.А. и Свидетель №3, в гости приехал его родственник ФИО3 со своей знакомой Свидетель №2 на автомобиле марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, за рулем которого находилась последняя. Он со своей матерью, Я.И.А.., Свидетель №2 и девушкой Свидетель №3, которая тогда же была у них в гостях, находились в доме, а ФИО3 и сам Свидетель №3 были на улице, при этом, когда он выходил на улицу, видел, как последние у дома распивали водку. Ближе к полуночи он лег спать. 03 марта 2023 года в дневное время ему от ФИО3 стало известно, что в ночное время Свидетель №2 плохо себя почувствовала и он сел за руль ее автомобиля марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, и поехал в аптеку, по пути куда на 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него административные протоколы; 

протоколом 67 АА № 144079 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2023 года, согласно которому 03 марта 2023 года ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 4); 

актом 67 АО № 060699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2023 года, из которого следует, что у ФИО3 имелись такие признаки алкогольного опьянения как: запах алкоголя изо рта, которые послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» заводской номер прибора 002273. Согласно результатам исследования, отраженным на бумажном носителе, в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,226 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 был согласен, что подтверждается его подписью, копию акта освидетельствования он получил (т. 1 л.д.5, 6);

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2023 года, согласно которому в присутствии понятых осмотрен автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5.» на 297 км автодороги Москва - Минск Сафоновского района Смоленской области, который впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 66-69, 70); 

протоколом выемки от 03 июля 2023 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 в присутствии понятых изъяты: протокол 67 АА № 144079 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2023 года, акт 67 АО № 060699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2023 года, бумажный носитель - чек с показаниями прибора от 03 марта 2023 года, протокол 67 АА № 598890 об административном правонарушении от 03 марта 2023 года, DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля от 03 марта 2023 года, где зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО3 события преступления, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 97-99, 107-113, 114-115, 119-124, 125);

протоколом проверки показаний ФИО3 на месте от 01 сентября 2023 года с фототаблицей к нему, где последний указал на места – участок у 

<

адрес> (долгота 55.107849, широта 33.271972), откуда он 03 марта 2023 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, осуществил движение, и на участок местности у 

<

адрес> (широта 55.113272, долгота 33.236965), где он был остановлен инспекторами ОДПС Госавтоинспеции МО МВД России «Сафоновский», управляя данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 131-136);

приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу 28 мая 2022 года, согласно которому ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, судимость не снята и не погашена (т. 1 л.д. 165-167).

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО3, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 47-53, 84-88), где последний вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, 03 марта 2023 года примерно в 02 часа 45 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о наличии у него судимости по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. № ххх регион, принадлежащем Свидетель №2, в связи с ее плохим самочувствием, осуществив на нем движение от 

<

адрес>, где он находился с последней в гостях у своего родственника - Свидетель №3, и по пути следования в аптеку, на участке местности у 

<

адрес> в тот же день спустя непродолжительное время был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский», которые, отстранив от управления данным транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он согласился, при этом производилась видеофиксация. По результатам прохождения освидетельствования был выявлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,226 миллиграмма на один литр, о чем были составлены соответствующие протокол и акт. С результатами освидетельствования он был согласен. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил, при этом, пояснил, что свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым, а также свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, судом тоже не установлено, как и иных возможных объективных оснований и мотивов для оговора подсудимого данными свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, с признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в порядке ст.276 УПК РФ, при этом суд учитывает, что допросы ФИО3 в качестве подозреваемого проведены дознавателем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО3, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, которые у суда сомнений не вызывают. 

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких - либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд исходит из того, что ФИО3, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершает деяние, связанное с управлением транспортным средством - автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО3 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ. 

В ходе дознания по делу, а также его судебного рассмотрения, с учетом заключения комиссии экспертов № 484 от 27 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 80-82), каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО3 деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства по делу, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие; активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО3 о совершенном им преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для дела, правдиво и подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в объяснениях, в ходе его допросов, проверки его показаний на месте, и стечение сложившихся обстоятельств, предшествующих совершению преступления, наличие малолетнего ребенка гражданской супруги, в содержании и воспитании которого, как и своих малолетних детей, он принимает активное участие, что следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым, с которым они ведут совместное хозяйство, признание им в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, в том числе, хронических и инвалидности, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, к числу чего относит принесения им публичных извинений перед обществом и государством через средства массовой информации, в том числе, в адрес Сафоновского межрайонного прокурора 

<

адрес> как представителю государства, и в суде. 

Вместе с тем, оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как и смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, о чем просила сторона защиты, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает, при этом исходит из следующего. 

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления не может быть признан подлежащим удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, подсудимый на момент возбуждения уголовного дела не предоставил информацию о преступлении, ранее не известную органу предварительного расследования. 

Судом так же принимаются во внимание сведения о личности подсудимого: его возраст, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, наличие фактических брачных отношений, состояние здоровья всех его иных родственников и совместно проживающих с ним лиц, и все имеющиеся у них заболевания, что не состоит на учете у врача нарколога, вместе с тем, состоит на учете у врача психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрацию, фактически трудоустроен, совершил преступление небольшой тяжести, все положительные характеристики, в том числе, бытовые, участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, что является основным и единственным кормильцем в семье, участие в благотворительности и в полной мере иные данные о его личности. 

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО3 наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, принимая во внимание, что совершение преступления в состоянии опьянения предусмотрено ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве признака преступления, тогда, как, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, в полной мере данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено, а также отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, в том числе, в соответствии со ст. 82 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, в полной мере сведений о личности подсудимого, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, суд по делу не усматривает. 

Принимая во внимание, что преступление ФИО3 совершено в период неотбытого срока дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, окончательное наказание ему суд определяет по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств по делу и в полной мере данных о личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, не отбывавшего лишение свободы, согласно требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО3 в колонии - поселении. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и все обстоятельства дела, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом указанного, а также принимая во внимание, что ФИО3 от явки в суд не уклонялся, оснований следовать к месту отбывания наказания под конвоем суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ следующим образом: протокол 67 АА № 144079 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2023 года, акт 67 АО № 060699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2023 года, бумажный носитель - чек с показаниями прибора от 03 марта 2023 года, протокол 67 АА № 598890 об административном правонарушении от 03 марта 2023 года, DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля от 03 марта 2023 года, где зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО3 события преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. М740 СУ 99 регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, - оставить у последней по принадлежности. 

За счет средств федерального бюджета в ходе проведения предварительного расследования произведена оплата труда адвоката, и данные расходы суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками, однако на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные судебные издержки взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и дело в его отношении было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен не по его инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исполнять самостоятельно.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО3 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. 

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Вещественные доказательства по делу: протокол 67 АА № 144079 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2023 года, акт 67 АО № 060699 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2023 года, бумажный носитель - чек с показаниями прибора от 03 марта 2023 года, протокол 67 АА № 598890 об административном правонарушении от 03 марта 2023 года, DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора служебного автомобиля от 03 марта 2023 года, где зафиксированы обстоятельства инкриминируемого ФИО3 события преступления, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; автомобиль марки «МЕРСЕДЕС - БЕНЦ СLK 230» г.р.з. М740 СУ 99 регион, находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2, - оставить у последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья В.М. Величко