УИД 66RS0002-02-2021-000232-05 

Дело № 2-775/21

Мотивированное 

решение

 составлено 19.03.2021.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Ершове Д.М. с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 60804 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2020 в 17:04 по адресу: 

<

...>, по вине ответчика. 

В обоснование заявленных требований указало, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, с которым заключен договор уступки прав (цессии). ООО «Новая линия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании заключенного со страховой компанией соглашения произведена выплата в размере 122053 руб. 02 коп., которой оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно заключению ИП К. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182857 руб., поэтому просит взскать разницу между указанными суммами с причинителя вреда, а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10000 руб., почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины – 2325 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать в возмещение ущерба 30200 руб. – разницу между стоимостью ремонта транспортного средства с учетом износа и без такового согласно заключению ИП К. Дополнительно суду пояснила, что ремонт транспортного средства на СТОА не мог быть осуществлен, поскольку ООО «Новая линия», которому право требования было уступлено до момента обращения в страховую компанию, не является владельцем автомобиля. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва (л.д. 109-112), согласно которым требуемая истцом сумма находится в пределах установленного федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400000 руб., поэтому ответственность должна нести страховая компания; применительно к нему отсутствуют предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возмещения убытков (вина, причинно-следственная связь). Дополнительно указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, с требованиями не согласен, в том числе и потому, что истец не доказал факт несения расходов на восстановление автомобиля. По имеющейся у него информации транспортное средство восстановлено, удерживая доказательства, подтверждающие фактические расходы, потерпевший злоупотребляет правом. При представлении соответствующих доказательств готов возместить разницу. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо САО «ВСК» направило суду возражения относительно исковых требований (л.д. 68-69), указав, что страховое возмещение выплачено в установленном сторонами в соглашении размере. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО МОС ОТИС, а также представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 97, 98, 120, 121, 123, 125-127, 130-133), поэтому, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании на основании рапорта (л.д. 55), сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 56), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57), объяснений (л.д. 58-63), схемы (л.д. 64),карточек учета транспортных средств (л.д. 50-52) установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что 20.10.2020 в 17:04 по адресу: 

<

...>, произошло столкновение транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО2, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3, и Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего ОАО МОС ОТИС. 

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, его схемы, следует, что оно произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения.

На следующий день, 21.10.2020, ФИО3 уступил свое право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, ООО «Новая Линия», что следует из договора *** уступки права требования (л.д. 23-24), о чем уведомил страховую компанию (л.д. 25).

ООО «Новая Линия» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 71). 02.11.2020 и 06.11.2020 транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, осмотрено экспертом, о чем составлены акты (л.д. 73-74, 75-76), произведен расчет стоимости восстановительного ремонта (калькуляция на л.д. 77-79), которая составила с учетом износа 122053 руб. 02 коп., без учета износа – 152083 руб. 

Также 05.11.2020 САО «ВСК» посредством ОАО «Почта России» в адрес ФИО3 направлено направление на ремонт на СТОА – ООО «ТСАЦ «ИЮЛЬ» (л.д. 80, квитанция об отправке – л.д. 81, реестр почтовых отправлений – 82-85). 

19.11.2020 между ООО «Новая Линия» и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д. 87), которым определен размер страхового возмещения – 122053 руб. 02 коп., в этот же день составлен страховой акт (л.д. 88), а 20.11.2020 произведена выплата в вышеуказанной сумме (платежное поручение № 540 от 20.11.2020 на л.д. 89).

26.01.2021 ИП ФИО6 в связи с обращением истца составлено экспертное заключение № 373/20 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с которым она составляет с учетом износа 152683 руб. 44 коп., без учета износа – 182857 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С учетом вышеуказанных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суды должны оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

В соответствии с п. 15.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу указанной нормы при выплате страхового возмещения в натуральной форме нарушенное право потерпевшего было бы полностью восстановлено путем восстановительного ремонта транспортного средства за счет страховщика.

В то же время право на получение страхового возмещения в денежной форме возникает при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подп. 3 п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу ФИО3 имел право восстановить свое транспортное средство за счет страховщика на СТОА, при этом ремонт производился бы без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), однако, предоставленным ему правом не воспользовался, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия уступил свое право требования ООО «Новая Линия», то есть изначально и не имел желания обращаться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, производить ремонт автомобиля на СТОА с использованием новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Также ФИО3 не воспользовался направлением на ремонт на СТОА, выданным САО «ВСК» в соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Несмотря на возможность реализации права на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа с использованием новых запасных частей, заключенное между ООО «Новая Линия» и САО «ВСК» соглашение о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ни ФИО3, ни ООО «Новая Линия» не оспорено. Согласно п. 4 соглашения об урегулировании убытков оно заключено добровольно, является свободным и осознанным выбором заявителя на получение страхового возмещения; заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в соглашении, для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

При этом также ни истцом, ни потерпевшим ФИО3 не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт по направлению страховой компании транспортного средства не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, равно как не представлено каких-либо доказательств того, что на восстановление поврежденного автомобиля фактически понесены какие-либо расходы, хотя обязанность представить такие доказательства возлагалась на них определением о подготовке дела к судебному разбирательству. 

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 4 договора цессии, п. 1.3 дополнительного соглашения № 1 к нему установлено, что цена передаваемого права требования составляет не более 80% от суммы стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства потерпевшего, в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по направлению и оплаченной цессионарием. То есть потерпевший изначально и не намеревался получить в возмещение ущерба сумму, большую чем 122160 руб. ООО «Новая Линия» с какими-либо требованиями о доплате страхового возмещения к САО «ВСК» не обращалось, своим правом проверить до подписания соглашения со страховой компанией достаточность суммы, указанной в соглашении, для возмещения ущерба в независимых экспертных организациях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, не воспользовалось.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поведения сторон, представленных сторонами доказательств, в том числе договора цессии, а также дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что исходя из первоначально заключенного договора ни потерпевший, ни истец изначально не были намерены получить страховое возмещение в натуральной форме, а имели намерение осуществить ремонт транспортного средства собственными силами, обратившись впоследствии с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть их действия свидетельствовали о намерении в нарушение п. 15.1, 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с требованиями закона и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в точном соответствии с требованиями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что помимо того, что истцом не доказан размер фактически понесённых расходов на восстановление автомобиля, не доказана и вина ФИО2 в том, что ФИО3 не восстановил свой автомобиль на СТОА с использованием новых запасных частей (вина в причинении убытков), поэтому, а также усматривая в действиях ФИО3 и ООО «Новая Линия» злоупотребление правом, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика убытков сверх страхового возмещения.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для возмещения истцу судебных расходов суд также не усматривает (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Попова