№ №-44 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«30» августа 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО11

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третьи лица: ФИО12, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов № минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же. Неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. В ходе проверки по базе данных «ЦБД» установлено, что за гос.номером №, зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., проживающую по адресу 

<

адрес>. По месту регистрации ответчицы сотрудниками ГИБДД УМВД России осуществлялся выезд, однако двери никто не открыл, оставлялись и направлялись повестки о явке в ГИБДД, однако до настоящего времени ответчица не прибыла. Личный состав полка 

<

данные изъяты> неоднократно ориентировался на задержание автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, с механическими повреждениями, характерными для данного вида ДТП, однако до настоящего времени задержан не был. В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения: боковина правая задняя часть, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка заднего бампера. Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение оценки истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, ответчица обязана выплатить в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

После проведения судебной экспертизы, истец исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил, и в конечном итоге просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, супруг ответчицы, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что его супруга заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, продавец ФИО1 (продавец) продала, а ФИО2 купил автомобиль марки Рено Логан, идентификационный номер VIN №, цвет белый. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был фактически передан покупателю, деньги супругой получены. Не знает, почему жена до сих пор числится собственником автомобиля. При подписании договора не присутствовал. К моменту заключения договора купли-продажи автомобиля на указанный автомобиль не был заключен договор обязательного страхования, полис 

<

данные изъяты> отсутствовал. Просил в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица ФИО13, а также третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В отсутствии не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП: неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ему же.

Неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В ходе проверки по базе данных «ЦБД» установлено, что за гос.номером №, зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты> на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., проживающую по адресу 

<

адрес>.

По месту регистрации ответчицы сотрудниками ГИБДД УМВД России осуществлялся выезд, однако двери никто не открыл, оставлялись и направлялись повестки о явке в ГИБДД, однако до настоящего времени ответчица не прибыла.

Личный состав полка 

<

данные изъяты> неоднократно ориентировался на задержание автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № с механическими повреждениями, характерными для данного вида ДТП, однако до настоящего времени задержан не был.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос.номер №, причинены механические повреждения: боковина правая задняя часть, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, облицовка заднего бампера. 

Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

По настоящее время ущерб ответчицей истцу не возмещен.

По ходатайству третьего лица ФИО3,Н, не согласившегося с суммой заявленного ущерба, определенной досудебным заключением, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта №-АТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИТИ-эксперт» - ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа -

<

данные изъяты> руб., без учета износа 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает повреждения и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что с ответчицы, как собственницы автомобиля, не имеющей полиса 

<

данные изъяты> на момент ДТП, должен быть взыскан ущерб без учета износа в сумме, определенной заключением судебной экспертизы размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд критически относится к позиции изложенной ФИО3 относительно того, что автомобиль 

<

данные изъяты> был продан по договору купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, так как ответчицей суду не представлены доказательства передачи автомобиля покупателю, в данном договоре судом выявлены ошибки – договор подписан покупателем с ошибкой в собственной фамилии, кроме того, ответчица после продажи автомобиля не сняла его с государственного учета в ГИБДД. По настоящее время, согласно данным ГИБДД, собственником автомобиля является ответчица.

Согласно ст. 1081 ГПК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца, у ответчицы, если она располагает данными о том, кто управлял ее автомобилем в момент ДТП, есть право обратного требования (регресса) к причинителю вреда – виновнику ДТП – в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, представленный договор купли-продажи суд не может принять в качестве доказательства по делу и отказать истцу в иске к ответчице, поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен супругом ответчицы, был заключен в отношении иного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, гос. номер №, в то время как, согласно данным ГИБДД, неустановленный водитель в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер VIN №.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлтворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере №.

Оставшаяся часть госпошлины, в порядке ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от ее уплаты, в доход государства

Рассматривая ходатайство 

<

данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов была возложена на ответчицу, и не произведена до настоящего времени, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ