Судья Сысоева О.А. дело № 22-655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Богаевской Т.Е., прокурора Белых Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вещагина А.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, ***.р., урож. ***, судимому: 

11.11.2014 приговором Оленегорского городского суда Мурманской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока: 11.11.2014, конец: 09.06.2023.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Богаевской Т.Е., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Белых Е.А. о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Администрация ФКУ ИК-17 поддержала ходатайство осужденного. 

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства по не предусмотренным законом основаниям, а выводы суда не соответствуют представленным администрацией исправительного учреждения сведениям, свидетельствующим о положительной динамике в его поведении. Отмечает, что положительно характеризуется администрацией учреждения, однако, суд повторно отказал в удовлетворении его ходатайства по аналогичным основаниям, ссылаясь на нестабильность его поведения, обусловленного наличием взысканий, снятых и погашенных в установленном законе порядке. По мнению осужденного, суд был не вправе учитывать наличие у него исковых обязательств по приговору, которые он не погасил в большем объеме по объективным причинам, поскольку с исковыми требованиями потерпевшая сторона обратилась лишь в 2019 году. Обращает внимание на то, что после поступления в исправительное учреждение исполнительного листа, он предпринял все возможные меры для погашения иска, в том числе путем выплат удержания из его заработной платы в размере более 75 % и в дальнейшем намерен возмещать вред, причиненный преступлением. Считает неправомерной ссылку суда на то, что он не стремился загладить вред, путем направления в адрес потерпевшей стороны покаянных писем, которая противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обжалуемое постановление просит отменить и вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Вещагин А.Д., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям, изложенным в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8. Полагает, что судом необоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, поскольку он отбыл более 2/3 назначенного ему срока наказания, твердо встал на путь исправления, длительное время не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет многочисленные поощрения, положительного характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, участвует в самодеятельности, в спортивных массовых мероприятиях, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудиться, заботиться о своей семье, вести законопослушный образ жизни, имеет гарантии бытового и трудового устройства. По мнению защитника, указанные обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике в поведении ФИО1, не были учтены судом и не получили надлежащей оценки. Полагает, что при наличии у осужденного 26 поощрений и отсутствии нарушений на протяжении последних двух лет, суд, в силу ч.8 ст. 117 УИК РФ, был не вправе учитывать наличие погашенных дисциплинарных взысканий. Также суд оставил без внимания мнение представителя ФКУ ИК-17, поддержавшего ходатайство осужденного. Просит постановление в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, заместитель прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Перебейнос А.С. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, суд объективно подошел к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, исследовав как материалы, представленные в суд, так и личное дело осужденного, изучив характеризующие его сведения за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 трудоустроен, характеризуется положительно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет добросовестно, участвует в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, за что награжден грамотами и благодарностями, имеет 26 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях. 

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что за период отбывания наказания осужденный допустил четыре нарушения правил внутреннего распорядка, за которые в ноябре 2019 года привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение распорядка дня, один раз в августе 2018 года помещался в штрафной изолятор за невыполнение законных требований сотрудника администрации учреждения, также с осужденным дважды в 2015 году проводились беседы воспитательного характера.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. 

Несмотря на то, что дисциплинарные взыскания были сняты досрочно, они свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания. 

Наравне с этими данными суд обоснованно учел, что решением суда от 28.12.2018 в счет имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу потерпевшей П взысканы исковые обязательства в сумме *** руб., которые погашены осужденным в незначительном размере. То обстоятельство, что с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, потерпевшая обратилась лишь в ноябре 2018 года, не освобождает осужденного от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением, что в силу положений ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осужденного. За длительный период отбывания наказания, до поступления исполнительных листов, какие-либо мер к заглаживанию вреда, причиненного в результате совершения преступления, ФИО1 не принималось.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного и получение им поощрений, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации является обязанностью осужденного. 

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречит положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда. Вместе с позицией прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, оно было принято во внимание и оценено судом в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к ФИО1 при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вещагина А.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Хлебникова