№ 2-582/2018

Заочное 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года п. Березовка 

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Резинкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее по тексту САО «Надежда») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 

<

дата> на Октябрьском мосту 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA DYNA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н №, под управлением собственника ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 автомобилю марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н №, причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н № застрахован в САО «Надежда», САО «Надежда» выплатило страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» в размере 122 285 руб. 67 коп. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, просит взыскать с последнего сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 285 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей. 

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, уведомлялся заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске; предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

Полагая надлежащим уведомлением, направление корреспонденции по последнему известному месту жительства ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

дата> в 09 часов 10 минут на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA DYNA, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 и автомобиля марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н №, под управлением собственника ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по розыску АМТС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении и назначено провести административное расследование.

<

дата> на основании определения заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» срок проведения административного расследования продлен до двух месяцев.

Постановлением инспектора по розыску АМТС полка ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 

<

дата> производство административного расследования по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5, ст.28.9 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 

<

дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия между САО «Надежда» и ФИО5 заключен договор страхования автомобиля марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н №, согласно которому, страховыми рисками являются: дорожно-транспортное происшествие произошедшее в результате нарушения правил дорожного движения установленными участниками ДТП, кроме водителя застрахованного транспортного средства; наступления предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить ущерб причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО; причинение вреда жизни или здоровью водителя и/или пассажиров транспортного средства, в результате ДТП, с участием застрахованного транспортного средства. 

Автомобиль марки TOYOTA DYNA, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем не был застрахован. 

Стоимость устранения дефектов (с учетом износа), в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы» от 

<

дата> составляет 122 285 рублей 67 копеек.

Согласно акту № случай от 

<

дата> признан страховым, определена сумма ущерба в размере 122 285 рублей 67 копеек, которая выплачена истцом в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>. 

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем объяснения водителей ФИО5 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки TOYOTA DYNA, г/н №, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н №, под управлением водителя ФИО5, который находился на прилегающей территории слева по ходу движения автомобиля марки TOYOTA DYNA, г/н №.

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается административным материалом, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает. 

Разрешая заявленные исковые требования САО «Надежда», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES BENZ SPRINTER, г/н №, в размере 122 285 рублей 67 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 3646 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации сумму – 122 285 рублей 67 копеек, возврат госпошлины в размере 3 646 рублей, а всего 125 931 рубль 67 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Н.Б. Понеделко